Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2463/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Фроловой О.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогожникова В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рогожникова В.В. доплату страхового возмещения сумму 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7033 руб.
В остальной части требований Рогожникову В.В. к АО СОГАЗ о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогожников В.В. обратился с иском к АО "Согаз", ООО "Абсолют страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семидубера Д.Д., управлявшего автомобилем "Датсун ON-DО" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Киа Оптима JF" (далее ТС). Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
В досудебном порядке ответчик АО "Согаз" выплату произвел не в полном объеме. Рогожников В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб.; с ответчика ООО "Абсолют страхование" страховое возмещение в размере 464774 руб. 42 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогожникова В.В. к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страховой выплаты оставлены без рассмотрения.
Истец Рогожников В.В. и его представитель по доверенности Епифанов И.А. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО СОГАЗ по доверенности Плесеинова М.С. в судебном заседании иск не признала, оспаривала обстоятельства ДТП, размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца.
Третьи лица Семидубер Д.Д., ООО Балтийский лизинг, ООО Автокоммерц и ООО Абсолют страхование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рогожников В.В. просит решение отменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, оспаривая выводы судебной авто-технической экспертизы.
Выслушав представителя истца по доверенности Незнаенко В.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Плесеинову М.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Датсун-ON-DО" без р/знака, под управлением Семидубера Д.Д., принадлежащего ООО "Балтийский Лизинг" и автомобиля "Киа Оптима" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который в последующим допустил столкновение с деревом.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семидубер Д.Д., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (далее Правил), поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Киа Оптима" р/знак <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении.
Вместе с тем, как следует из административного материала по факту ДТП, схема происшествия составлена неизвестным лицом и подписана только одним участником ДТП Рогожниковым В.В. Расположение транспортных средств после их столкновения обозначено схематично, без привязки к неподвижным объектам окружающей вещной обстановки, место столкновения не обозначено.
Гражданская ответственность владельца автмобиля "Киа Отима" р/знак <данные изъяты> застрахована в АО "Согаз", владельца автомашины "Датсун ON -DO" застрахована в АО "Энергогарант".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. В этот же день истец обратился с заявлением о расчете величины УТС автомобиля "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты>.
09 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР", по заказу АО "Согаз" составило экспертное заключение N, из которого следует, что механизм образования повреждений на переднем бампере автомобиля истца (царапины в левой угловой части) соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра от 09 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 300 руб. (л.д.82)
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и согласно заключению ИП ФИО18. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением отчета ИП ФИО18. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказал истцу в доплате страхового возмещения.(л.д.84)
В судебном заседании ответчиком оспаривалось соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная авто- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО20
Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО20 N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного исследования к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого исследования, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий: "автомобиль "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.В. двигался по <адрес>, со стороны Цементного завода в сторону <адрес>, во встречном для него направлении двигался а/м "Датсун-ON-DО" без р/знака под управлением Семидубер Д.Д., который осуществлял маневр поворот налево в районе <адрес> (поворот к АЗС "Газпром"). Водитель Рогожников В.В. изменил траекторию движения вправо. В процессе изменения направления движения а/м "Киа Оптима" вправо, имело место касательное столкновение нижней частью левой угловой поверхностью переднего бампера а/м "Киа Оптима" с нижней частью левой угловой поверхностью переднего бампера а/м "Датсун ON-DO". В связи с изменением направления движения вправо а/м "Киа Оптима" и неподвижным состоянием (остановкой, движением с малой скоростью) а/м "Датсун ON-DO" в момент контактного взаимодействия при ДТП, может объясняться отсутствие горизонтальных трасс на левой боковой поверхности а/м "Киа Оптима". После выхода из контакта с а/м "Датсун ON-DO", а/м "Киа Оптима" выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с препятствием в виде дерева располагавшегося на расстоянии около 3,5 м. от правого края проезжей части дороги. В условиях заявленного ДТП, отброса вправо а/м "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с а/м "Датсун ON-DO" без г/н не имело места.
Несоответствие расположения а/м "Датсун ON-DO" без р/знака отображённому на схеме ДТП по отношению к расположению зафиксированному на материалах фото-фиксации (параллельно продольной оси проезжей части дороги, без выезда на полосу встречного движения), могло иметь место при изменении положения а/м "Датсун ON-DO" без р/знака его водителем Семидубер Д.Д. после контактного взаимодействия с а/м "Киа Оптима" р/знак <данные изъяты>. По результатам проведённых исследований, причинение технических повреждений а/м "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты>, 2017г.в., отражённые в приложении к постановлению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., составленных ИП ФИО22., акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Игриненко С.А., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений изоляции капота, дефлекторов левого и правого переднего бампера, трёх датчиков парковки переднего бампера (кроме правого внутреннего), а так же повреждений ЛКП переднего бампера и датчика парковки левого среднего, локализованных на передней левой угловой поверхности автомобиля. Контактное взаимодействие автомобиля "Датсун ON-DO" без р/знака под управлением Семидубер Д.Д. с автомобилем "Киа Оптима" р/знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не могло привести к возникновению неконтролируемого отклонения автомобиля "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> под управлением Рогожникова В.В., с последующим контактным взаимодействием с деревом. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> 2017 г.в., повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 864900 рублей с учётом износа и 937100 рублей без учёта износа. Рыночная стоимость а/м "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> 2017г. выпуска, составляет 1 462 562 руб.
При условии соблюдения водителем данного автомобиля Рогожниковым В.В Правил дорожного движения наезд автомобиля "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> на дерево был бы исключён, однако в данном случае повреждения при движении "Киа Оптима JF" р/знак О590АЕ48 прямолинейно, повреждения в результате контактного взаимодействия а/м "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты> и а/м Датсун ON-DO без р/знака, имели бы больший объём, и степень. Стоимость окраски переднего бампера автомобиля "Киа Оптима JF" р/знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учётом износа и без учёта износа запасных частей составляет 9300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил свои выводы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между столкновением данных автомобилей и последующему наезду автомашины "Киа Оптима" на дерево.
Кроме того, как указано выше судебный эксперт установил, что расположение автомобиля "Датсун ON-DO" схематично изображенное на схеме ДТП и на фотоматериалах противоречат друг другу. Расположение автомобиля "Датсун ON-DO" противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, в части его выезда на полосу встречного движения.
Поскольку постановление органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Семидубера Д.Д. к административной ответственности вынесено только на основании письменных объяснениях участников происшествия, без исследования других объективных данных, то данное постановление не имеет для суда преюдициального значения относительно установления вины участников происшествия и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что доказательств выезда автомашины "Дансун ON-DO" на полосу встречного движения при совершении водителем Семидубером Д.Д. маневра поворот налево, в материалах дела не содержится, то соответственно не имеется в действиях данного водителя и нарушений п. 8.8 Правил, что позволяет сделать вывод об отсутствии страхового случая, как и отсутствие правовых основания для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО.
Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы Рогожникова В.В. и отмене решения суда в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 9000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7033 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы N нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы N не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о назначении по делу дополнительной судебной авто-технической экспертизы.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу ещё одной дополнительной авто-технической экспертизы по указанным выше мотивам.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецким от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
