Определение Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-2463/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2463/2019
" 25 " ноября 2019 г.
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года, которым исковое заявление К.В.Ю. к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда оставлено без движения,
установил:
Кутелёв В.Ю. обратился с иском к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение от 09 октября 2019 года об оставлении иска без движения и предоставлен срок для устранения его недостатков.
Кутелёв В.Ю. подал на определение частную жалобу, в которой просит его отменить, возложить обязанность на суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал, суд приходит к следующему.
Порядок оставления искового заявления без движения урегулирован статьей 136 ГПК РФ, которая одновременно закрепляет, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Оставляя иск К.В.Ю. без движения, судья указал на недостатки заявления, предоставив срок для их устранения.
Одновременно судьей в определении было отражено, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу положений статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Между тем с 01 октября 2019 года статья 136 ГПК РФ действует в новой редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предусматривающей возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно указанию в п. 40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом этого частная жалоба Кутелёва В.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу К.В.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья И.П. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка