Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2463/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Кандидатова Александра Сергеевича к Пак Чун Дя, Маслову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гон Гым Ок, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Гайдая Д.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Гайдая Д.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гон Гым Ок Подушко К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2018 года Кандидатов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пак Чун Дя, Маслову А.А., индивидуальному предпринимателю Гон Гым Ок о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 50 480 рублей, почтовых расходов в размере 602 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, а также впоследствии заявил исковые требования к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в размере 50 480 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 14 февраля 2018 года в г.Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Митсубиси АСХ", госномер N, были причинены механические повреждения. Отметил, что в ходе административного расследования была установлена вина водителя Маслова А.А. Указал, что в результате подачи заявления на страховую выплату в АО "СОГАЗ" была организована независимая экспертиза его автомобиля, выдано направление на ремонт в СТО "<данные изъяты>". При этом стоимость ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации в размере 74 700 рублей, с учетом стоимости износа его запасных деталей. Указал, что представители СТОА "<данные изъяты>" произвели поиск запчастей, калькуляцию ремонта. Отметил, что учитывая территориальное расположение о.Сахалин и заниженные цены на запасные части в справочных РСА, фактическая стоимость ремонта его автомобиля составила 125 180 рублей. В связи с чем он доплатил за ремонт поврежденного автомобиля 50 480 рублей в виде стоимости запасных частей его автомобиля без учета их износа.
Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года Кандидатову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Гайдай Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и установление фактических обстоятельств спора. Полагает, что отчет независимой экспертизы N 702239, на основании которого суд сделал вывод о надлежащем исполнении своих обязанностей АО "СОГАЗ", не имеет отношения к правоотношениям сторон по данному спору. Считает, что суд не учел, что истец был вынужден подписать соглашение с СТОА "<данные изъяты>", так как проведение ремонта было возможно только при условии доплаты стоимости ремонта. Полагает, что необходимо проведение автотехнической экспертизы по делу для установления соответствия его расходов на сумму 125 180 рублей тем повреждениям, которые были причинены его автомобилю по вине ответчика в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая соглашение со станцией технического обслуживания о доплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом запасных частей без учета стоимости их износа, истец принял на себя риск по исполнению данного соглашения и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение ремонта его автомобиля на сумму 125180 рублей было необходимо именно в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из изложенного следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, а также на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждения.
Указанные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской ФедерацииN 117-кг19-3 от 16 апреля 2019 года, N 7-кг17-11 от 27 февраля 2018 года.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года водитель Маслов А.А., управляя автомобилем "Хендай Солярис", госномер N, двигаясь по улице Ленина в южном направлении, выехав на регулируемый перекресток с улицей Пограничная, г.Южно-Сахалинска, нарушил требования ст.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси АСХ", госномер N, под управлением водителя Кандидатова А.С., двигавшимся по ул. Ленина в северном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года инспектора ОУ и ДТП ОГИБДД России по г.Южно-Сахалинску мл.лейтенанта полиции Г. М.А., которым водитель Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что истец застраховал гражданскую ответственность согласно страхового полиса АО "Согаз" серии ЕЕЕ N 0728492834 от 10 апреля 2017 года, собственник автомобиля "Хендай Солярис", госномер N, Пак Чун Де застраховал ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ N 1024863834 ОАО "АльфаСтрахование" от 23 ноября 2017 года, с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.
После обращения истца к страховщику АО "Согаз" с заявлением от 19 февраля 2018 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 19 февраля 2018 года страховщик выдал направление на осмотр автомобиля к ИП Е. Д.Ю.
20 февраля 2018 года произведен осмотр ИП Е. Д.Ю. автомобиля истца и установлены его повреждения, с указанием того, что возможны скрытые дефекты автомобиля.
19 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт его автомобиля на СТОА ИП С..
12 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в ИП С., вместе с тем ремонт автомобиля не производился и запасные части не закупались, об отказе в производстве ремонта ИП С. указано в направлении страховщика на ремонт от 12 марта 2018 года.
При этом страховщиком проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, и согласно заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" N 702239 от 5 марта 2018 года, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составила 67600 рублей, с учетом износа - 50200 рублей.
12 марта 2018 года страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца в СТОА "<данные изъяты>".
25 мая 2018 года истец и представитель ООО "<данные изъяты>", без представителя страховщика, заключили письменное соглашение об обязанности истца произвести доплату износа запасных частей автомобиля истца на сумму 50480 рублей, при этом стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 125180 рублей, АО "Согаз" производит выплату ООО "<данные изъяты>" в размере 74700 рублей.
Согласно заказ-наряда от 24 июля 2018 года, акта об оказании услуг от 24 июля 2018 года, акта приемки-сдачи выполненных работ от 24 июля 2018 года, страховщик выплатил станции технического обслуживания стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа его запасных частей в размере 74667 рублей 20 копеек, согласно платежного поручения страховщика от 17 августа 2018 года, истец произвел доплату станции технического обслуживания стоимости запасных частей его автомобиля без учета износа в размере 50480 рублей, согласно квитанций об оплате, всего стоимость ремонта автомобиля истца без учета стоимости износа его запасных частей составила 125180 рублей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение ремонта его автомобиля на сумму 125180 рублей было необходимо именно в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года, в ходе суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" N 539/3-2 от 17 декабря 2019 года, назначенной судом апелляционной инстанции, для восстановления автомобиля истца от повреждений, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года в г.Южно-Сахалинске, требовалось проведение восстановительного ремонта, фактически произведенного в размере 125 180 рублей с учётом заменённых запасных частей и выполненных ремонтных работ (включая стоимость расходных материалов, мелких з/частей) (акт об оказании услуг N А000000494 от 20 июля 2018 года, выполненного ООО "<данные изъяты>"), все указанные запасные части и ремонтные работы, соответствуют объёму повреждений автомобиля истца и необходимы для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2018 года, и были установлены, как судебным экспертом, так и экспертом-техником ИП Е. Д.Ю. в заключениях об оценке.
Из изложенного следует, что страховщиком обосновано оплачено проведение ремонтных работ автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>", с учетом износа запасных частей автомобиля истца, в размере 74667 рублей 20 копеек.
Согласно вывода данной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года в г.Южно-Сахалинске, исходя из средних цен Сахалинской области по состоянию на 14 февраля 2018 года, составляет без учёта коэффициента износа запасных частей 174 200 рублей.
Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, поскольку данный вывод сделан экспертом по деликтному правоотношению без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Гон Гым Ок Подушко К.Ю. с выводами данного экспертного заключения не согласился, указав, что необходимо провести дополнительные исследования по вопросу были ли установлены новые запасные части на автомобиле истца, а не бывшие в употреблении при производстве ремонта.
Учитывая вывод эксперта о соответствии расходов истца по приобретению новых запасных частей при производстве ремонта тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в результате названного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания полагать, что при производстве ремонта автомобиля истца были установлены приобретенные им запасные части, с учетом их износа.
Доводы представителя ответчика ИП Гон Гым Ок Подушко К.Ю. о том, что ремонт автомобиля истца мог быть произведен станцией технического обслуживания без учета произведенной доплаты истцом, с учетом использования запасных частей без учета износа на сумму 93136 рублей 86 копеек, согласно представленного расчета, являются несостоятельными, поскольку давая оценку представленному расчету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет стоимости ремонта автомобиля истца составлен представителем ответчика, не имеющего специальных познаний и квалификации в области оценки ущерба и который не подтверждается материалами дела.
Доводы стороны ответчика ИП Гон Гым Ок о том, что эксперт принял во внимание не подтвержденные части автомобиля истца, такие как фара, рамка, кронштейн, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта все указанные в акте об оказании услуг N А000000494 от 20 июля 2018 года и заказ-наряде N А000000494 от 15 июля 2018 года, выполненного ООО "<данные изъяты>", запасные части и ремонтные работы, в том числе фара, рамка, кронштейн, соответствуют объёму повреждений автомобиля истца и необходимы для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2018 года.
Доводы стороны ответчика ИП Гон Гым Ок о том, что заключение эксперта не может считаться доказательством, поскольку им были использованы только оригинальные запасные части автомобиля, при этом в обороте автомобили ремонтируют, заказывая запасные части в городе Владивостоке через сайт, являются также несостоятельными, поскольку если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления автомобиля истца от повреждений, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года в г.Южно-Сахалинске, требовалось проведение восстановительного ремонта, фактически произведенного в размере 125 180 рублей, с учётом заменённых запасных частей и выполненных ООО "<данные изъяты>" ремонтных работ без учета их износа, при этом все указанные запасные части и ремонтные работы, соответствуют объёму повреждений автомобиля истца и необходимы для устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2018 года.
Принимая во внимание стоимость фактически произведенного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля истца на сумму 125180 рублей без учета износа его запасных частей, и учитывая, что при таких данных, расчетная стоимость его ремонта без учета стоимости запасных частей автомобиля истца, установленная экспертами, не подлежит применению, расходы истца на доплату стоимости ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания ООО "<данные изъяты>" без учета стоимости запасных частей его автомобиля, на сумму 50480 рублей, являются обоснованными.
На основании изложенного, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения в виде проведенного ремонта составляет 50 512 рублей 80 копеек (125 180 рублей - 74667 рублей 20 копеек), в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 50 480 рублей подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, оплатив данный ремонт, правовых оснований для взыскания с него убытков, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, заключенное между истцом и станцией технической обслуживания соглашения о производстве доплаты за новые запасные части
автомобиля истца при проведении ремонта, которое было подписано без представителя страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Разрешая требование о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с причинителя вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику ИП Гон Гым Ок выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области серия 65 N на период с 2 марта 2015 года по 1 марта 2020 года в отношении автомобиля "Хендай Солярис", госномер N Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.
В соответствии пунктом 2.1 договором возмездного оказания услуг от 1 февраля 2018 года, заключенного между ИП Гон Гым Ок, как заказчиком, и Масловым А.А., как исполнителем, последний принял на себя обязательство производить пассажирские перевозки автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Из материалов дела следует, что в период причинения вреда водитель Маслов А.А. управлял автомобилем, собственником которого является Пак Чун Дя, на основании путевого листа N 190 от 14 февраля 2018 года, выданного ИП Гон Гым Ок.
При таких данных, надлежащим ответчиком по делу является ИП Гон Гым Ок, поскольку непосредственный причинитель вреда Маслов А.А. выполнял работу по перевозке пассажиров на основании гражданско-правового договора, и он действовал по заданию ответчика ИП Гон Гым Ок и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с Маслова А.А., Пак Чун Дя, страховщика, судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены моральные, физические или нравственные страдания, последним не предоставлено, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, и при этом отсутствуют данные о неправомерном удержании денежных средств, и уклонении от их возврата ответчиком ИП Гон Гым Ок, судебная коллегия отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 715 рублей 49 копеек, как необоснованного.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
С учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, объем работы, выполненной представителем истца Гайдай Д.А. по соглашению от 11 сентября 2018 года, заключенного с истцом, на сумму 35000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Гон Гым Ок в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ИП Гон Гым Ок в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 301 рубль, которые подтверждаются квитанцией об их оплате, описью документов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9953 рубля.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная нотариальная доверенность от 11 сентября 2018 года на представление интересов истца его представителю Гайдай Д.М. выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Кандидатова Александра Сергеевича к Пак Чун Дя, Маслову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гон Гым Ок, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гон Гым Ок в пользу Кандидатова Александра Сергеевича убытки в размере 50480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 301 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9953 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Пак Чун Дя, Маслову Александру Анатольевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
