Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года №33-2463/2019, 33-23/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-23/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-23/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1241/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.03.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.К.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019, которым отказано за необоснованностью в удовлетворении искового заявления С.К.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.К.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем 17.04.2016 по вине водителя Ч.Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г/н N, принадлежащий ей автомобиль БМВ - 750 Li, г/н N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Истец в установленном порядке обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 600 рублей, которые были выплачены страховой компанией.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ - 750 Li, г/н N, с учетом износа деталей составила 480 405,12 рублей.
20.06.2016 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 178 239 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 376 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.О.М. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 исковые требования С.К.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.Х. взысканы денежные средства в сумме 476 403,16 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2019 удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности З.Е.Б. о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 17.08.2016 отменено.
Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019, С.К.Х. отказано за необоснованностью в удовлетворении искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01.04.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жвлобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило обстоятельство предоставления страховщиком сведений из информационной системы ГИБДД МВД России об отсутствии в ней информации о произошедшем 17.04.2016 ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 2752, г/н N под управлением Ч.Р.А. и БМВ - 750 Li, г/н N под управлением Д.Р.Х.. Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия страхового случая 17.04.2016, а довод ответчика о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" Б.А.К., оформивший справку о ДТП, осужден приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2018, не подтвержден относимыми доказательствами, так как из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Краснодарского краевого суда следует, что указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец С.К.Х. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 17.04.2016 около 07 часов 00 минут на <адрес> по вине водителя Ч.Р.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г/н N, произошло столкновение с автомобилем БМВ - 750 Li, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу С.К.Х.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Ч.Р.А. и причиненным ущербом подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016, определением от 17.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 81-84).
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам обращения С.К.Х. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 204 400 рублей, приложив материалы независимой экспертизы. Ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 21.07.2016 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.К.З.. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2016 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ - 750 Li, г/н N, с учетом износа составляет 373 839,80 рублей (том 1 л.д. 30-40).
17.08.2016 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение, которым частично удовлетворен иск С.К.Х., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 178 239 рублей, неустойка в размере 167 544,66 рублей, штраф в размере 89 119,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N.
10.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило требование исполнительного документа, выплатив С.К.Х. денежные средства в сумме 476 403,16 рублей (том 1 л.д. 105).
Вместе с тем, 21.11.2018 представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.08.2016, указав, что после принятия судом решения ответчику стало известно о предоставлении истцом фиктивной справки о ДТП, произошедшем 17.04.2016, оформленной старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" Б.А.К., ввиду того, что сведения о ДТП не были внесены в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (далее - АУИС) ГИБДД. Кроме того, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2018, Б.А.К. осужден за оформление фиктивных справок о ДТП.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2019 удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено (том 1 л.д. 91).
01.04.2019 судом вынесено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска С.К.Х. к ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют сведения по делу об административном правонарушении от 17.04.2016 в отношении участников ДТП Ч.Р.А. и Д.Р.Х., а поскольку достаточных и достоверных доказательств указывающих на повреждение транспортного средства С.К.Х. в результате ДТП от 17.04.2016 истец не представил, соответственно совершившееся событие не может быть отнесено к страховому случаю, и в данной связи, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на фиктивность справки о ДТП, произошедшем 17.04.2016 по причине отсутствия сведений в АУИС ГИБДД о факте указанного ДТП и привлечении к уголовной ответственности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" Б.А.К. за оформление фиктивных справок о ДТП.
Действительно из ответа УГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 06.09.2018 N известно, что согласно базе данных АИУС ГИБДД, сведений о регистрации факта ДТП, произошедшем 17.04.2016 по адресу: <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 2752, г/н N и БМВ - 750 Li, г/н N, не имеется (том 1 л.д. 65).
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, помимо справки из ГИБДД, могут быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, на основании запроса судебной коллегии от 04.12.2019, из Курганинского районного суда Краснодарского края направлены и получены приговор от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2019, вынесенные по уголовному делу N в отношении Б.А.К. и других по факту совершения мошенничества в сфере страхования (том 1 л.д. 153-247, 248-259).
Анализ вышеуказанных судебных актов показывает, что единой целью деятельности организованной преступной группы являлось получение дохода от вымышленных инсценировок ДТП на административной территории Республики Адыгея и последующего обращения в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страховых случаев с участием водителей транспортных средств, автогражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО. Роль старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" Б.А.К. в совершении преступлений, заключалось в составлении пакетов административных документов, и справки о ДТП, необходимых для последующего обращения в страховую компанию. Длительность противоправной деятельности составляла с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что эпизода по оформлению Б.А.К. справки о ДТП, произошедшем 17.04.2016 по <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 2752, г/н N и БМВ - 750 Li, г/н N, либо других эпизодов с участием указанных автомобилей, состоявшиеся судебные акты по уголовному делу не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с письменными объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что 17.04.2016 имело место ДТП с участием автомобиля истца БМВ - 750 Li, г/н N, в связи с чем отсутствие фиксации ДТП в базе данных Госавтоинспекции не свидетельствует об отсутствии факта ДТП и, следовательно, страхового случая.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019 и принять по делу новое решение.
Как было выше указано, в материалах дела содержится судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ИП К.К.З. на основании определения суда первой инстанции. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2016 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ - 750 Li, г/н N, с учетом износа составляет 373 839,80 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.Х., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 178 239 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.04.2016, период просрочки с 16.05.2016 по 17.08.2016 (дату вынесения судебного акта) составляет 94 дня. Неустойка за данный период составляет 167 544,66 рубля (178 239 рублей х 94 дня х 1%).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 89 119,50 рублей (178 239 рублей х 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает необходимыми понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, связанными с рассмотрением настоящего дела в судебных инстанциях, а потому подлежащими взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Также, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертиз в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией N (том 1 л.д. 27).
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 10.06.2016, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Согласно акту получения денежных средств П.Д.А. получил от С.К.Х. денежные средства в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 8-10).
Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019 отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление С.К.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.К.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 178 239 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 119,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка