Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Лайко Евгения Викторовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Моршанского районного суда от 19 ноября 2013 года с Гришковой Наталии Вячеславовны, Толстопятовой Ольги Андреевны в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Определением того же суда от 19 июля 2017 года совершено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - Лайко Евгением Викторовичем в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
27 марта 2018 года Толстопятова О.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время она проживает у своих знакомых с беременной дочерью К. и ее детьми, ***., *** года рождения, ***. *** года рождения, так как своего жилья не имеет. По месту регистрации она не может проживать, так как дом принадлежит ее брату и находится в полуразрушенном состоянии. Ранее она проживала у дочери, по адресу ***, однако, *** дом дочери сгорел, жить им негде. Вся семья живет на ее пенсию. Старший внук *** является студентом Тамбовского техникума ***, получает стипендию *** рублей ежемесячно, других источников дохода никто не имеет. В течении *** лет она страдает *** болезнью, нуждается в постоянном лечении с помощью лекарственных средств, на которые ежемесячно тратит по *** рублей. Считает, что удержание с нее ежемесячно *** % пенсии - единственного источника дохода в сумме *** рублей, нарушает ее право и право несовершеннолетних детей на жизнь, так как не остается денежных средств даже на продукты питания. Кроме того, ей стало известно, что взыскатель Лайко Е.В. данный долг купил у ОАО "Сбербанк России" за *** % его стоимости. Долг же взыскан с нее как с поручителя. Просит уменьшить размер удержаний до ***%, производимых из ее пенсии в пользу Лайко Е.В. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного *** года судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М. по исполнительному производству N ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года заявление Толстопятовой О.А. удовлетворено.
Снижен размер удержаний, производимых из пенсии Толстопятовой О.А. в пользу Лайко Е.В., осуществляемых на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного *** года судебным приставом - исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М. по исполнительному производству N *** с 50 процентов до 10 процентов.
В частной жалобе Лайко Е.В. просит данное определение суда отменить, либо изменить, снизив размер взысканий с пенсии Тостопятовой О.А. с 50% до 40%.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", автор жалобы указывает, что приведенные должником в заявлении доводы (материальное положение, якобы нахождение третьих лиц на иждивении) не являются исключительными и сводящими на нет основополагающие принципы гражданского судопроизводства (равенство всех перед законом, обязательность судебных постановлений). Данные выводы нашли свое подтверждение в судебной практике: апелляционном определении Верховного Суда республики Адыгея от 12.02.2016г. по делу N192/2016, апелляционном определении Московского городского суда от 10.12.2015г. по делу N33-46303 и др. Указывает, что судом не были проверены и документально подтверждены доводы Толстопятовой О.А. о нахождении у нее на иждивении дочери К. (*** лет) и ее двоих детей; о ее расходах ежемесячно по *** руб. на приобретение лекарственных препаратов; о проживании у знакомых по адресу: ***.
Автор жалобы указывает, что ежемесячно из пенсии Толстопятовой О.А. должно удерживаться порядка *** руб. При этом, при снижении судом размера удержаний в 5 раз, с нее будет удерживаться примерно по *** рублей в месяц. Учитывая, что долг Толстопятовой О.А. составляет *** тысяч рублей, при таком радикальном снижении взыскание будет производиться более 100 лет, что фактически делает решение суда о взыскании задолженности не исполнимым. Подобное радикальное снижение суммы удержания нарушает права кредитора, а также, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд, разрешая вопрос о снижении ежемесячных удержаний из пенсии заявителя, принял во внимание ее состояние здоровья, пенсионный возраст, материальное положение, отсутствие иного дохода, утрату жилья в результате пожара, доход всех членов семьи заявителя. Судом было установлено, что пенсия является единственным источником существования должника и после удержания платежей по исполнительному производству остающиеся денежные средства меньше размера прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за 1 квартал 2018 года.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не опровергнуты доводами частной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, частичное удовлетворение требований заявителя, судом первой инстанции отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника. При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Лайко Е.В. не является первоначальным взыскателем по решению суда, право требования перешло к нему на основании договора уступки от *** года N*** и акта приема-передачи прав от *** года, согласно которого право взыскания по данному договору не является для него единственным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лайко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
