Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кораблёва Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кораблёва Д.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кораблёв Д.А. обратился с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года истец получил письмо из Европейского Суда по правам человека, которое имело повреждение оболочки конверта. В месте повреждения конверт был склеен скотчем с логотипом "102975 Московский региональный логистический центр "Внуково"" УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России". Считал, что конверт поврежден и заклеен сотрудниками почты. Претензия о нарушении прав потребителя с требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения, указано о поступлении письма ответчику с указанным логотипом без внешних признаков повреждения.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кораблёв Д.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Широкопояс А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен Кораблёв Д.Е., который в апелляционной жалобе просит об его отмене и направлении на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с его участием, об истребовании доказательства - оболочки почтового конверта. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая нарушенными его права как потребителя.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 3 июля 2016 года) "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в виде повреждения конверта не нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав не подлежит компенсации.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "О почтовой связи" (далее - ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу требований статьи 20 ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
При обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (статья 34 ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников почтовой связи и возникновением у него морального вреда.
Между тем доказательств того, что полученный истцом конверт был поврежден в результате действий ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено; при этом судом правомерно отмечено, что не было установлено и нарушений при пересылке простого международного письма по территории РФ. В ответе ответчика на претензию истца о компенсации морального вреда, связанного с получением поврежденного конверта от 31 мая 2018 года, указано, что при его осмотре было установлено дополнительное его опечатывание по периметру; письмо истцу поступило в отделение связи Харп не в дефектном состоянии, в связи с чем акт формы 51 на внешнее состояние почтового отправления не составлялся (л.д. 5). Кроме того, следует отметить, что какого либо акта о поступлении поврежденным спорного конверта не было составлено и представителями исправительного учреждения, где содержится истец.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с учетом приведенных выше правовых норм, доводов сторон, на основании представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия на полученном им конверте каких-либо повреждений, причиненных сотрудниками почтовой связи.
В указанных обстоятельствах личные неимущественные права Кораблёва Д.А. не нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для истребования доказательства в виде оболочки конверта, не усмотрел.
Разбирательство гражданского дела произведено в судебном заседании при надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, находящегося в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 155.1. ГПК РФ, Кораблёвым Д.А. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
