Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мальковой Светланы Васильевны к ООО "АТП СМиТ" о взыскании денежных средств было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Мальковой С.В., её представителя Монастырной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Миннебаевой Э.Р., просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что являлась учредителем ООО "АТП СМиТ" (далее - Общество) с 13.05.2015 по 27.04.2016, то есть по день, когда ею было подано заявление о выходе из состава учредителей Общества, в связи с чем, последнее было обязано выплатить ей стоимость её доли в течение трех месяцев с момента соответствующего выхода, т.е. до 27.07.2016. Вместе с тем, денежные средства выплачивались следующим образом: 13.03.2017 - 25000 руб., 04.04.2017 - 75000 руб., 11.04.2017 - 580000 руб., 18.04.2017 - 171680,34 руб., всего было выплачено 851680,34 руб.
Поскольку Обществом были нарушены сроки выплаты действительной стоимости доли, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60293,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малькова С.В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал ей в иске, при этом неправильно истолковал положения Устава Общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мальковой С.В., сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, дал неправильное толкование положениям Устава Общества в связи, с чем не правильно применил положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом в пп. 2 п.7 указанной статьи изложено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В пункте 8 данной статьи указано, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО или уставом общества.
Из материалов дела следует, что учредителями Общества являлись Малькова С.В. и Мальков В.В.
27.04.2016 Мальковым В.В. было получено от Мальковой С.В. нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава Общества с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли, то есть Общество обязано было выплатить истице действительную стоимость её доли до 27.07.2016.
Общество выплатило Мальковой С.В. действительную стоимость её доли - 851680,34 руб.: 13.03.2017 - 25000 руб.; 04.04.2017 - 75000 руб., 11.04.2017 - 580000 руб., 18.04.2017 - 171680,34 руб.
Согласно п. 5.11 Устава переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об ООО, сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли устанавливается законом об ООО.
При этом в пункте 7.1 Устава предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.
Так как, в случае добровольного выхода участника из Общества в Уставе конкретный срок выплаты действительной стоимости доли данному участнику Обществом предусмотрен не был, то данный срок составляет три месяца (п. 6.1 Закона об ООО).
Вывод же суда первой инстанции и доводы представителя Общества о том, что данный срок следует определять, учитывая п. 4.4 Устава, основан на ошибочном толковании положений раздела 4 Устава.
Так как, пункт 4.4. Устава регулирует порядок принудительного исключения участника из Общества, то есть никакого отношения к порядку добровольного выхода участника из Общества не имеет.
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Мальковой С.В. подлежат удовлетворению, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 60293,54 руб., размер которых сторона ответчика не оспаривала, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальковой Светланы Васильевны удовлетворить, взыскать с ООО "АТП СМиТ" ОГРН 1023900985690 в пользу Мальковой Светланы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60293 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
