Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2463/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" (далее - Агентство) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора от 28 мая 2012 года, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1 % в день сроком погашения до 28 мая 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего которого возложены на Агентство. Сумма задолженности ответчика по названному кредитному договору составляет 1 297 804 рубля 90 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 114 866 рублей 39 копеек, проценты в размере 116 934 рубля, штрафные санкции в размере 1 066 004 рубля 51 копейка. Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Банка к Калининой Е.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что денежные средства внесенные ответчиком 11 августа 2015 года во исполнение обязательств по кредитному договору, после отзыва 12 августа 2015 года лицензии у Банка, перешли в обязательства Банка, приобретателем части имущества и обязательств Банка признано ПАО "БИНБАНК". После отзыва лицензии, у Банка отсутствовало право зачисления остатка денежных средств на счет ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, у Калининой Е.Н. возникло право обратиться в ПАО "БИНБАНК" для получения остатков денежных средств на дату отзыва лицензии. Вина Банка в не списании денежных средств со счета ответчика в досрочное погашение кредитных обязательств, а, следовательно, в образовании задолженности ответчика перед Банком, у последнего отсутствует.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и Калининой Е.Н. кредитным договором <...> от 28 мая 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1 % в день сроком погашения до 28 мая 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания неустойки.
Возможность досрочного погашения займа и порядок такого действия предусмотрены разделом 5 кредитного договора (пункты 5.1-5.3).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком Калининой Е.Н. в отделение Банка 11 августа 2015 года было представлено и принято Банком, заявление о полном досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору. Датой исполнения заявления указано 10 сентября 2015 года, что соответствует п. 5.1.2 кредитного договора. Одновременно, согласно приходного кассового ордера <...> от 11 августа 2015 года, на счет в Банке, с которого подлежали списанию денежные средства в погашение кредитной задолженности, ответчиком внесено 120 562 рубля.
Факт наличия на счете ответчика Калининой Е.Н. необходимой денежной суммы для погашения кредитного обязательства, после внесения ею вышеназванной суммы, Банком не отрицается.
Разрешая спор, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <...> от 28 мая 2012 года была погашена заемщиком Калининой Е.Н. в полном объеме, что следует из заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 11 августа 2015 года с отметками Банка, приходного кассового ордера <...> от 11 августа 2015 года на сумму 120 562 руб.
Довод жалобы о том, что перечисленные ответчиком 11 августа 2015 года в целях полного досрочного погашения задолженности денежные средства не были списаны Банком в погашение кредитной задолженности, а после отзыва 12 августа 2015 года у Банка лицензии, были переведены в ПАО "БИНБАНК", как денежные средства до востребования, подлежат отклонению, поскольку ответчиком произведены все предусмотренные договором действия для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредиту, причем еще до отзыва у Банка лицензии, что в полной мере соответствует как договору, так и закону (в том числе, ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) и, следовательно, является надлежащим исполнением обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств уведомления ответчика о неисполнении Банком распоряжения Калининой Е.Н. о полном досрочном погашении кредитной задолженности, вплоть до подачи настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда. Оснований для взыскания задолженности не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
