Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2463/2017, 33-97/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Водижевой Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бжемухова ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Новация" к ООО "Круиз", Бжемухову ФИО10, Бжемуховой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Круиз", Бжемухова ФИО12, Бжемуховой ФИО13 в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, модель N номер двигателя N цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, государственный регистрационный знак N, договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Круиз", Бжемухова ФИО14, Бжемуховой ФИО15 солидарно в пользу ПАО АКБ "Новация" понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бжемухова ФИО16, в пользу ПАО АКБ "Новация" понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
установила:
ПАО АКБ "Новация" обратилось с иском к ООО "Круиз", поручителю Бжемуховой ФИО17. и залогодателю Бжемухову ФИО18 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Бжемухова ФИО19 расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. В обоснование иска ссылается на неисполнение заемщиком ООО "Круиз" принятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Новация" поддержал заявленные требования.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бжемухов ФИО20 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда в части взыскания с него, как залогодателя, солидарной задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверному применению норм материального и процессуального права. При этом заявитель обращает внимание на несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру неисполненных кредитных обязательств, а также на то, что судом не определена начальная продажная цена предмета залога.
Выслушав объяснения ответчиков Бжемухова ФИО22 и Бжемуховой ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности Гончаренко А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ "Новация" (кредитор) предоставило ответчику ООО "Круиз" (заемщик) кредит на расчеты с контрагентами в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 24).
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бжемуховой ФИО23 (л.д.31-34), и договором N от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) номер <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серебристый), государственный регистрационный знак N заключенным с Бжемуховым ФИО24 (л.д. 35-38).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Круиз" (заемщик), Бжемуховой ФИО25 (поручитель) и Бжемухова ФИО26 (залогодатель) кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Условия о солидарном порядке взыскания с Бжемухова ФИО27 кредитной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя заемщиком и поручителем обязательств, в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Законом такая ответственность залогодателя не предусмотрена. При этом из материалов дела усматривается, что договор поручительства с Бжемуховым ФИО28. заключен не был. Данный факт подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, требования ПАО АКБ "Новация" к Бжемухову Руслану Аслановичу о взыскании солидарной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей являются необоснованными, и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на залоговое имущество, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили.
При этом действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.
Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения, возможно, ее установление и в размере стоимости залога.
Пунктом 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции спора между сторонами по начальной продажной цене заложенного имущества не имелось.
Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Бжемухова ФИО29 в пользу ПАО АКБ "Новация" солидарной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО АКБ "Новация" о взыскании с Бжемухова ФИО30 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка