Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24631/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24631/2021
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ереминой А.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Червяков Г.В. обратился в суд с иском к Ереминой А.В. о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 2 082 170 рублей, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. в связи с вышеуказанным ходатайством истца по данному спору приняты меры по обеспечению иска Червякова Г.В. путем наложения ареста на имущество ответчика Ереминой А.В. в пределах суммы заявленных истцом исковых требований в размере 2 082 170 рублей.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик Еремина А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях и имеет доходы в виде заработной платы, а также получила кредит, что, по мнению ответчика, подтверждает факт наличия у нее денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска судом и без применения мер по обеспечению иска. Также указывает на то, что ранее определением суда первой инстанции от 08.04.2021 года в принятии мер по обеспечению иска истцу было отказано.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если такие обеспечительные меры взаимосвязаны с конкретным спором и их не принятие в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска, которая может быть применена судом при рассмотрении конкретного спора.
Принимая обжалуемое определение о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая сумму заявленных истцом исковых требований (2 082 170 рублей), наличие у ответчика кредитных обязательств, что подтверждается предоставленным в материалы договором кредита от 01.03.2021г., размеру среднемесячного дохода ответчика по заработной плате в 2020 году согласно предоставленной в материалы дела справке 2-НДФЛ (37 238 рублей 45 копеек), суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить исполнение решения суда, если оно будет принято не в пользу ответчика.
В связи с чем доводы частной жалобы об имущественном положении ответчика, позволяющим, по мнению ответчика, исполнить возможное судебное решение не в ее пользу, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что ранее определением суда первой инстанции от 08.04.2021 года истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет и не может служить каким-либо правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований ст.139 ГПК РФ определение суда первой инстанции о принятии по делу вышеназванных обеспечительных мер является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ереминой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
