Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24630/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску Мирсаевой Гузели Габтулловны к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения представителя истца - Сидоренко А.А., представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Федоровой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирсаева Г.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Пежо, номер У554РК116. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по причине того, что данный автомобиль при движении попал в принадлежащий ответчику открытый люк, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 810 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Пежо, номер N..., является Мирсаева Г.Г. (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года установлено, что 10 декабря 2020 года водитель вышеуказанного автомобиля не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на открытый люк (л.д. 122). Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года вышеуказанное постановление изменено посредством исключения из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях водителя автомобиля противоправного поведения (л.д. 59-60).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что люк, открытая крышка которого послужила причиной ДТП, находился в зоне ответственности ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает указанный довод законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из схемы ДТП (л.д. 124), открытый люк находился в средней (из трех) полосе движения, что подтверждается также фотографией с места ДТП (л.д. 104). В указанном месте расположены три люка, что соответствует принципиальной схеме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 103), на которой указано на наличие трех люков в непосредственной близости друг от друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что люк, послуживший причиной ДТП, находился в зоне ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ссылается на то обстоятельство, что в данном месте также расположен люк, относящийся к ведению ПАО "Ростелеком", в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить принадлежность конкретного люка.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из схемы люков, принадлежащих ПАО "Ростелеком" (л.д. 138) следует, что в данном месте расположен люк с обозначением "648", согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 136, 137), данный люк расположен в правой крайней полосе движения на отдалении от группы люков, принадлежащих ответчику, какие-либо основания полагать, что в схеме ДТП допущена ошибка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается, что люк, послуживший причиной ДТП, находился в ведении ответчика.

Размер заявленных истцом требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, в апелляционной жалобе ответчик также не заявляет каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с чем решение суда не подлежит проверке в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел выездное заседание для обследования фактического местоположения люка, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо противоречий в местоположении спорного люка, при этом ответчик не лишен был возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений по делу, в том числе произвести самостоятельный осмотр и обследование данных люков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт, согласно которому сотрудники ответчика осуществили осмотр канализационного люка, установили, что он не принадлежит ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", установить его принадлежность иной организации не представилось возможным. Данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в осмотре люка, в связи с чем данные действия были осуществлены сотрудниками ответчика.

Оценивая данный акт, судебная коллегия учитывает, что ответчик не осуществил надлежащую его фотофиксацию - из приложенных к акту фотографий невозможно установить местонахождение люка, а также ответчик не осуществил фотографирование его крышки, при таких обстоятельствах данный акт не отвечает критериям объективности, его невозможно проверить на достоверность.

При этом судебная коллегия учитывает, что на л.д. 103 имеется схема, на которой отражены три люка, принадлежащие ответчику, расположенные в средней полосе движения, что соответствует трем люкам, имевшимся на фотографиях с места ДТП, в связи с чем оснований полагать, что какой-либо из люков принадлежит иным организациям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил фрагмент схемы расположения подземных коммуникаций в данном месте, указанная схема соответствует фрагменту, содержащемуся на л. д. 103 (с привязкой к спутниковым снимкам) и не опровергает позиции истца о том, что спорный люк находится в зоне ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При этом судебная коллегия также учитывает, что ПАО "Ростелеком" представил в суд доказательства, подтверждающие, что люк, находящийся в его зоне ответственности, расположен в ином месте - данное доказательство ответчиком не опровергнуто (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял работ по установке люка на место после ДТП, данные действия были выполнены иными лицами. Судебная коллегия полагает, что данный довод не свидетельствует о том, что данный люк находился в ведении иных лиц, действия третьих лиц в чужом интересе, направленные на восстановление дорожного полотна и предотвращение иных дорожно-транспортных происшествий не освобождают владельца люка от ответственности, причиненной его ненадлежащим содержанием.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Водоканал Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка