Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-24629/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Р.В.Утенко рассмотрел в судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. <дата> частную жалобу Макоевой А. Б. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по гражданскому делу N... об оставлении без движения частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Макоевой С.Г., Макоеву Г.Т., Макоеву А.Г. и Макоевой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Петроэлектросбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Макоева А.Б. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Макоевой А.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Макоева А.Б. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подала частную жалобу на определение от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Макоевой А.Б. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без движения на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Подателю жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки жалобы в срок до <дата> включительно.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Макоевой А.Б. продлен срок для исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения до <дата> включительно.

В частной жалобе Макоева А.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда со ссылкой на невозможность устранить недостатки, указанные судьей, к установленному сроку.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене обжалуемого определения не усматриваю.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление

Оставляя частную жалобу Макоевой А.Б. на определение без движения, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба адресована Второй апелляционный суд общей юрисдикции, в то время как в соответствии со статьей 331 ГПК РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судом города федерального значения, в данном случае - Санкт-Петербургским городским судом. Заявителю предложено устранить недостатки при подаче жалобы в указанный судом срок.

В частной жалобе Макоева А.Б. ссылается на то, что в связи с нарушениями работы отделения почты у нее отсутствовала возможность устранить существенные недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения от <дата>.

Вместе с тем определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Макоевой А.Б. продлен срок для исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения до <дата> включительно, поскольку, как установлено судом, копия определения об оставлении частной жалобы без движения от <дата> направлена в адрес Макоевой А.Б. <дата>.

При этом из материалов дела усматривается, что <дата> Макоева А.Б. представила в районный суд копию частной жалобы, в которой указано, что она подается в Санкт-петербургский городской суд, то есть выполнила указания судьи к установленному сроку.

Таким образом, определение судьи не является незаконным и не повлекло ограничение права заявительницы на обжалование определения суда от <дата>

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка