Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-24626/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Е. В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-896/2020 по иску Красильникова Д. А. к Красильниковой Е. В., Яскевичу И. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Красильниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красильниковой Е.В. - Брусовой З.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Красильникова Д.А. - адвоката Мар Е.Ю., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильников Д.А. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Красильниковой Е.В., Яскевичу И.Л., в котором просил взыскать с Красильниковой Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 000 руб.; взыскать с Красильниковой Е.В., Яскевича И.Л. солидарно 1 000 000 руб. по договору поручительства; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.06.2017 Красильников Д.А. и Красильникова Е.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 000 руб., а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в течение трех месяцев после предъявления истцом соответствующего требования. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между Красильниковым Д.А. и Яскевичем И.Л. был заключен договора поручительства на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа стороны определили, что настоящий договор является распиской в получении займа, этим же пунктом участники договора подтвердили, что заем передан заемщику наличными денежными средствами в полной сумме 13.06.2017. Кроме того, Красильникова Е.В. отдельной строкой договора указала, что "денежные средства в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей 00 копеек получила полностью тридцатого июня две тысячи семнадцатого года".

01.12.2019 Красильников Д.А. направил Красильниковой Е.В. требование о возврате долга до 01.03.2020, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Требование о возврате денежных средств, направленное истцом 05.03.2020 в адрес Яскевича И.Л., также оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования Красильникова Д.А. удовлетворены: с Красильниковой Е.В. в пользу Красильникова Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 300 060 000 (триста миллионов шестьдесят тысяч) рублей; с Яскевича И.Л. в пользу Красильникова Д.А. солидарно с Красильниковой Е.В. взыскана часть основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Красильникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; требование о возврате суммы займа было впервые получено Красильниковой Е.В. 02.07.2020, в связи с чем на дату обращения в суд с иском (18.03.2020) и на момент вынесения решения суда трехмесячный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не наступил; судом не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что сделка носила характер мнимости; материалами дела подтверждается финансовая неспособность истца предоставить заем в размере 300 000 000 руб.; истец не представил в качестве доказательства подлинный договор займа, имеющий силу расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года вышеуказанные апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Красильников Д.А., ответчик Яскевич И.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 между Красильниковым Д.А. и Красильниковой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику передана сумма займа в размере 300 000 000 руб. (л.д. 10).

Передача денежных средств в размере 300 000 000 руб. подтверждается пунктом 4 договора займа, в котором указано, что заем передан займодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме 30.06.2017 вне помещения нотариальной конторы. Настоящий договор является распиской в получении займа.

Отдельной строкой в договоре, заверенной подписью Красильниковой Е.В., отражено, что денежные средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью 30.06.2017.

Согласно п. 2 договора займа от 30.06.2017 ответчик приняла на себя обязательство вернуть всю сумму займа в течение трех месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства Красильниковой Е.В. по вышеуказанному договору займа 10.07.2017 между Красильниковым Д.А. и Яскевичем И.Л. был заключен договор поручительства N б/н к договору займа от 30.06.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется частично отвечать перед займодавцем за исполнение Красильниковой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.06.2017, заключенном между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства сумма займа - 300 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по договору займа - в течение трех месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа; ответственность поручителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату вышеуказанной суммы займа займодавцу: 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Истец Красильников Д.А. 24.03.2020 направил Красильниковой Е.В. почтой требование о возврате суммы займа (том 1 л.д. 110-111) по адресу регистрации ответчика: <адрес>, не было получено ответчиком, возвращено отправителю. Указанное требование было получено Красильниковой Е.В. в почтовом отделении отправителя 02.07.2020.

Кроме того, Красильников Д.А. 18.03.2020 направил поручителю Яскевичу И.Л. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было (том 1 л.д. 112-113).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Красильникова Е.В., возражая против заявленных исковых требований, сослалась на то, что на дату предъявления искового заявления срок возврата долга не наступил, поскольку требование истца о возврате долга было получено ответчиком только 02.07.2020.

Тем не менее, суд исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на дату рассмотрения спора Красильникова Е.В. не представила доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа от истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что установленный договором от 30.06.2017 срок для возврата заемных денежных средств истек, заемные денежные средства до момента рассмотрения спора не возвращены, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 810 ГК РФ, посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в связи с получением Красильниковой Е.В. требования о возврате денежных средств 02.07.2020, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию пункта 2 договора займа от 30.06.2017 возврат вышеуказанной денежной суммы должен быть произведен в течение 3 (трех) месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа.

Из материалов дела следует, что требование Красильниковой Е.В. о возврате долга, направленное в ее адрес почтой 24.03.2020 по адресу регистрации: <адрес>, не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя; указанное почтовое отправление было получено Красильниковой Е.В. в почтовом отделении отправителя 02.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... Таким образом, требование о возврате долга было заявлено истцом 24 марта 2020 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу, что получение требования ответчиком 02.07.2020 правового значения не имеет, равно как и указание Красильниковой Е.В. на получение второго почтового отправления, в которое были вложены листы без текста.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 69-КГ19-11, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку Красильников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением 18.03.2020, то трехмесячный срок возврата денежных средств, установленный договором займа, к моменту разрешения заявленного иска истек.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с Красильниковой Е.В. в пользу Красильникова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 000 руб., и взыскать с Яскевича И.Л. солидарно с Красильниковой Е.В. в пользу Красильникова Д.А. часть основного долга в размере 1 000 000 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскал в пользу Красильникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины: с Красильниковой Е.В. - 60 000 руб., с Яскевича И.Л. - 13 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Красильниковой Е.В. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.

Согласно п. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено Красильниковым Д.А. в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков по настоящему делу - Яскевича И.Л., в качестве которого в исковом заявлении был указан адрес: <адрес>.

При этом в ходе судебного разбирательства ни ответчик Красильникова Е.В., ни представитель ответчика Яскевича И.Л. не заявляли о том, что истец сообщил суду недостоверные сведения относительно места жительства своего поручителя, и что указанный в исковом заявлении адрес места жительства Яскевича И.Л. таковым не является.

Ответчик Красильникова Е.В. и ее представитель Пономарев В.И., принимавшие участие в судебных заседаниях, также не заявляли о том, что исковое заявление было предъявлено в суд с нарушением правил подсудности и дело следует передать по подсудности в другой суд, к юрисдикции которого относится регистрация места жительства Яскевича И.Л. либо Красильниковой Е.В. Договор поручительства также никем из сторон не оспаривался.