Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N..., по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Диденко А. В. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб" - Иноземцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Диденко А.В. - Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Диденко А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" неосновательное обогащение в размере 321 845, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707, 59 рублей, неустойку в размере 312 845,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в размере 325 199, 79 рублей.

В обоснование своих требований Диденко А.В. указал, что <дата> между адвокатом Диденко А.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице управляющего дополнительным офисом "Отделение Прибалтийское" Филиала "Санкт- Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" Лазаревой Е.Ю. заключен договор N... банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации). <дата> истец совершил перевод в размере 8 952 000 рублей со своего счета, открытого на имя адвоката Диденко А.В., на свой депозитный счет, открытый как физическим лицом N... (НП N... от <дата>). Банковским ордером N... от <дата> Филиал ПАО "БАРЖ УРАЛСИБ" в <адрес> списал со счета истца комиссию "за перевод на счет физического лица по документу N... от <дата> по договору банковского счета N... от <дата>. НДС не предусмотрен" в размере 321 845 рублей 50 копеек. Также, счет был заблокирован МРУ Росфинмониторинг по СЗФО как "подозрительная операция". Истец считает списание комиссии за перевод между своими счетами незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Диденко А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу адвоката Диденко А. В. 321845 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6707 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход государства государственную пошлину в сумме 6485 рублей 53 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Диденко А.В., представители третьих лиц: Северо-Западное управление Центрального Банка России, Межрегиональное Управление по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Диденко А.В. воспользовался услугами представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и судом установлено, <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и адвокатом Диденко А.В. заключен договор N... банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации), в соответствии с условиями которого, банк открывает клиенту расчетный счет 40N... и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

<дата> адвокат Диденко А.В. совершил перевод в размере 8 952 000 рублей со своего счета открытого на адвоката Диденко А.В. N..., на свой депозитный счет N..., открытый на физическое лицо Диденко А.В., указанное подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Согласно банковскому ордеру N... от <дата>, филиал ПАО "БАРЖ УРАЛСИБ" в Санкт-Петербурге списал со счета адвоката Диденко А.В. комиссию за перевод на счет физического лица по документу N... от <дата> по договору банковского счета N... от <дата> в размере 321 845 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от <дата> N...- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Инструкцией Банка России от <дата> N...-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", исходил из того, что спорная комиссия подлежит удержанию за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, в данном случае, денежные средства были переведены между счетами одного клиента, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, взыскав с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу адвоката Диденко А.В. сумму в размере 321845 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6707 рублей 59 копеек. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может согласиться, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание, в связи со следующим.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из абзаца второго пункта 29 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1240 (Положения) денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1842-О разъяснено, что Абзац второй пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает порядок выплаты вознаграждения, причитающегося адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, направлен на реализацию принципа автономности адвокатских образований (в том числе в форме адвокатского кабинета) в определении своего бюджета, предполагающего в том числе обособление доходов и расходов адвокатского образования от доходов и расходов адвоката, не связанных с осуществлением им частной практики.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатский кабинет является одной из форм адвокатского образования.

При этом адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, его учредивший, открывает счета в банках в соответствии с законодательством (пункты 3 и 4 статьи 21 указанного Федерального закона).

Федеральными законами от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от <дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России наделен исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по бухгалтерскому учету для кредитных организаций. Положение N 579-П выпущено в рамках реализации Банком России указанных полномочий и является обязательным для применения всеми кредитными организациями, расположенными на территории Российской Федерации.

Банк России высказал мнение по поводу применения счетов адвокатами, учредившими адвокатский кабинет:

- для учета движения денежных средств, связанных с профессиональной (финансовой) деятельностью, адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, открывается балансовый счет N 40802 "Индивидуальные предприниматели";

- для учета на договорных условиях депозитов, вкладов физических лиц открываются балансовые счета N 42306 "Депозиты на срок от 1 года до 3 лет" и N 42307 "Депозиты на срок свыше 3 лет";

- балансовый счет N 40817 "Физические лица" предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и, соответственно, для учета денежных средств адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, связанных с их профессиональной (финансовой) деятельностью, применяться не может (Письмо Банка России от <дата> N 18-1-1-11/982, от <дата> N 18-1-1-10/1315).

Как следует из материалов дела, <дата> адвокат Диденко А.В., учредивший адвокатский кабинет дал поручение Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 8 952 000 рублей со счета адвоката Диденко А.В. (счета адвокатского кабинета) N... на депозитный счет физического лица N..., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.2.3 Договора N... банковского счета в валюте Российской Федерации от <дата>, адвокат Диденко А.В. обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами банка. При наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами банка, обеспечить остаток денежных средств на счете, достаточный для уплаты сумм причитающих банку.

В соответствии с п. 3.1 Договора, банк имеет право списывать со счета клиента в одностороннем порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания по счету.

Согласно Тарифам банка, утвержденным приказом заместителя П. П. ПАО "Банк Уралсиб" от <дата> N... (л.д. 30-82) пунктами 5.2, 5.2.1 раздела 3: Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" <адрес> (за исключением БИЗНЕС-ЦЕНТРА "КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК"), <адрес>, утвержденных Приказом Заместителя П. П. Банка от <дата> N... (введены в действие <дата>) (далее - Тарифы), установлено, что за переводы на счета физических лиц в пределах Банка свыше 5 миллионов рублей взимается комиссия в размере 5,5% от суммы перевода.

Пункт 5 Тарифов отдельно регулирует переводы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на счета физических лиц.

Указанная выше комиссия взимается за переводы с маской счета получателя 40817, 40820, 423, 426, а также переводы с маской счета получателя 47422, 47427, 47416, 40902, 40911, 52302, 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 30220, 30223 в случае указания в поле "Назначение платежа" номера банковской карты / счета физического лица с маской счета 40817, 40820, 423, 426. Ставка комиссии, применяемая к переводу, определяется на момент проведения операции: 1) в случае обслуживания по стандартным тарифам - исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца, 2) в случае обслуживания в рамках пакета услуг - исходя из сумм операций, проведенных в течение одного месяца начиная с календарного дня, соответствующего дате подключения пакета услуг.

Комиссия взимается дополнительно к комиссиям по п.1, п.2 указанного раздела в день проведения перевода. Комиссия не взимается с юридических лиц: за переводы на счета физических лиц для целей выплаты заработной платы / алиментов / за перечисление дивидендов / за перечисление средств на основании инкассовых поручений / платежных требований. Комиссия не взимается с индивидуальных предпринимателей: за переводы на счета других физических лиц для целей выплаты заработной платы / алиментов / за перечисление средств на основании инкассовых поручений / платежных требований (сноска 6 к строке "Переводы на счета физических лиц" Раздела 3: Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации Тарифов).

В данном случае адвокат Диденко А.В. учредивший адвокатский кабинет, как физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и получающее на счет 4080****** доход от своей профессиональной деятельности дал Банку поручение перечислить денежные средства на депозитный счет физического лица 123****** в сумме свыше пяти миллионов рублей. При этом согласно копии платежного поручения N... от <дата> денежный перевод в размере 8952000 рублей осуществлен адвокатом Диденко А.В. с маской счета получателя 423, в связи с чем у банка имелись предусмотреные договором и Тарифами банка основания для взимания комиссии в размере 5,5% от суммы перевода.

Учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание адвокату Диденко А.В. условий договора банковского счета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взимание комиссии за перевод денежных средств, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 29 и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушает права истца. Добровольно заключив с ответчиком договор банковского счета, истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет, что также свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований адвоката Диденко А. В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка