Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24624/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Дубовой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-6156/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гавриленко К.А., Зайцеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 11 ноября 2015г., с Гавриленко К.А., Зайцева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...>г. в размере 683 971,83 рубля; с Гавриленко К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 019 рублей; с Зайцева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020г. произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".

30 марта 2021г. ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что при уступке прав требования взыскателем ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист не был передан ООО "Коллекторское агентство "СП" ввиду его отсутствия, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Дубовой Т.А. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

ООО "Коллекторское агентство "СП", обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, указало, что исполнительный лист не был передан при подписании договора уступки права требования, исполнительное производство в отношении должника Гавриленко К.А. было окончено 29 декабря 2019г., исполнительный лист в адрес первоначального взыскателя не поступал.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 11 ноября 2015г., с Гавриленко К.А., Зайцева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013г. в размере 683 971,83 рубля; с Гавриленко К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 019 рублей; с Зайцева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

На основании исполнительного листа ФС 009701129 от 06 апреля 2016г. в отношении должника Гавриленко К.А. было возбуждено исполнительное производство -ИП от 13 мая 2015г., которое было окончено <Дата ...>г., в соответствии с п. ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя. /л.д. 119/

<Дата ...>г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав требования N ПЦП6-16/1, в соответствии с которым переданы права требования по кредитному договору от 23 апреля 2013г., заключенному с Гавриленко К.А..

На момент заключения договора уступки права требования срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

В соответствии с условиями договора уступки прав требованияN ПЦП6-16/1 от 25 сентября 2017г., с момента перехода уступаемых прав цедент должен передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при их наличии) по уступаемым правам.

При передаче кредитного досье от Банка в ООО "Коллекторское агентство "СП" исполнительный документ в отношении Гавриленко К.А. не передавался.

Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от <Дата ...>г. исх. 271, поступившему в адрес ООО "Коллекторское агентство "СП", оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, после уступки Банком права требования, то есть с <Дата ...>г., цессионарий - ООО "Коллекторское агентство "СП" уже знало об отсутствии исполнительного листа в отношении должника Гавриленко К.А., однако, с 2017г. каких-либо действий с целью установления местонахождения исполнительного листа не предпринимало. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось только <Дата ...>г., т.е. после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Коллекторское агентство "СП", не заявлено.

Учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции исходил, что о факте утраты исполнительного документа в отношении должника Гавриленко К.А. заявителю стало известно 25 сентября 2017 года, то есть в момент уступки права требования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "Коллекторское агентство "СП" являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника Гавриленко К.А.

Вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права, а также требованиям Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-6156/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гавриленко К.А., Зайцеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Дубовой Т.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка