Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24623/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021г., принятое по исковому материалу N 9-191/2021 ИП Козлова О.И. к Котовскому К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Котовскому К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021г. исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Разъяснено истцу право на обращение к мировому судье соответствующего по территориальности судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, а следовательно, в силу прямого указания закона - абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено. Разъяснено истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по ставке 25%годовых, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку по ставке 0,5%, начиная с 01.01.2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договоров процентов, представляющих собой плату за кредит и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка