Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2462/2023


18 января 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нодии К.Т. на определение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

- Отказать Нодия К.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 02.08.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Нодия Кристине Теймуразовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционную жалобу Нодия К.Т. от 01.08.2022г. и дополнение к ней от 23.08.2022г. - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 02.08.2021г. исковые требования ПАО Росбанк к Нодия Кристине Теймуразовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На указанное решение суда 01.08.2022г. ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в адрес ответчик о вынесении решении суда узнала только 25.07.2022г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Нодия К.Т. и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу постановлено 02.08.2021г., в мотивированной форме изготовлено 02.08.2021г.

Копия решения была направлена в адрес ответчика: адрес (ШПИ: 12771761479576), 04.09.2021г. состоялась неудачная попытка вручения и 11.09.2021г. отправление было возвращено в суд.

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком в суд со значительным пропуском срока - 01.08.2022г.

Между тем, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний, копия решения суда также была направлена в адрес ответчика, однако ответчик уклонилась от получения юридически значимых сообщений.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru