Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2462/2021

26 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афанасьева Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьева Юрия Владимировича к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Ю.В. обратился с иском к Липецкой области в лице УИЗО Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с 2013 года является директором ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" г. Усмани. В 2014 году Управлением образования и науки Липецкой области дано согласие на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение здания конторы <адрес>. В момент принятия такого решения здание находилось в аварийном, полностью непригодном для его прямого назначения, так и в качестве жилого использования, состоянии. Главным условием получения согласия на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение спорного здания явилось финансирование указанных работ за счет средств истца, чтобы после завершения работ и процесса перевода здания из нежилого в жилое, также земельного участка из земель сельхозназначения в зону жилищной застройки и разрешенного использования Ж1 истец мог этим новым зданием открыто и без всяких ограничений владеть и распоряжаться. 24.03.2015 г. УИЗО Липецкой области на имя истца выдана доверенность, в соответствии с которой он наделен правом совершать юридически значимые действия для целей перевода здания конторы из нежилого в жилое с правом предоставления и получения документов, не привлекая для этих целей ответчика. Истцом совершены все действия, необходимые для перевода здания в статус "жилое", сведения внесены в ЕГРН. В период реконструкции здания, соединенной с благоустройством земельного участка, истцом выполнена часть его обязанностей, вытекающей из обоюдной договоренности. Истец за счет собственных средств произвел финансирование реконструкции и благоустройство здания с уже присвоенным ему КН 48:16:1170101:48 (далее КН...48) и земельного участка с КН N (далее КН...21). В ноябре 2017 года здание прошло госрегистрацию. Указанное здание находится в пользовании Афанасьева Ю.В. по договору соцнайма. Однако УИЗО Липецкой области отказалось регистрировать перевод земельного участка в установленном законом порядке, поскольку земельный участок находится на балансе ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж". Однако, ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" владеет данным земельным участком на праве оперативного управления и не имеет полномочий по отчуждению вверенного ему имущества и передачу жилого дома в собственность гражданам, поскольку собственником такого недвижимого имущества является Липецкая область. Таким образом, истец лишен возможности приобретения права собственности на указанное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> однако в период с 2014 года по 2020 года он на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка потратил 6749679 руб., которые являются неосновательным обогащением Липецкой области в лице УИЗО Липецкой области. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 6749679 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 41948 руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Чупраков А.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в суд не явился. Ранее представитель ответчика иск не признала, ссылалась на то, что Управлением на имя истца выдана доверенность для совершения действий в рамках ст.23 ЖК РФ в интересах Управления. Перевод из нежилого помещения в жилое осуществлен, с Афанасьевым В.Ю. заключен договор соцнайма. Однако, истцом не представлено доказательств, что Управлением дано согласие на самостоятельное улучшение истцом имущества с возмещением последнему понесенных затрат. Проведение таких работ, их стоимость и объем с Управлением согласовано не было, что свидетельствует о навязанном обогащении Управления, при котором приобретатель не нуждался в совершении таких действий, удовлетворение таких требований вызовет огромное затруднение для Управления. Просили по аналогии закона применить к спорным правоотношениям положения ст.623 ГК РФ, в соответствии с которой, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица - Управления образования и науки Липецкой области в суд не явился. В письменном отзыве ссылался на то, что Афанасьев Ю.В. является <данные изъяты> ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж". Служебного жилья Афанасьеву Ю.В. не предоставлено, однако, Управление не возражало против приведения в пригодное для жизни состояние нежилого помещения 1993 года постройки - здание конторы <адрес>, с последующем проживании в этом доме Афанасьева Ю.В. Указанный объект не использовался ни в образовательной, ни в иной хозяйственной деятельности учреждения, денежные средства на капитальный ремонт указанного помещения не выделялись с 2013 года. Решением УИЗО Липецкой области от 05.12.2017 года N 726 помещение здания конторы, расположенной по адресу: <адрес> (площадью 132,3 кв.м.), находящейся в оперативном управлении колледжа, переведено из нежилого помещения в жилое, проведена государственная регистрация объекта недвижимости. Указанное помещение числится на балансе, как жилое помещение с остаточной стоимостью 0 руб.

Представитель третьего лица - ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" в суд не явился. В письменном отзыве полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев Ю.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на то, что судом не установлен объем имущества, переданный истцу для совершения юридически значимых действий, не выяснено было ли принято данное имущество, какое состояние имело это имущество до передачи истцу; не установлены правоотношения, сложившиеся между сторонами, объем обязательств, вытекающих из данных правоотношений, не установлена истинная воля сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Афанасьев Ю.В. с 09.04.2013 г. по настоящее время занимает должность <данные изъяты> ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

Решением УИЗО Липецкой области от 18.12.2013 г. N 5149 в оперативное управление ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" передано в числе прочего помещение: Контора (А), расположенное по адресу: <адрес> площадью 132,3 кв.м., стоимостью 1289874,30 руб. 1990 года постройки.

Согласно сведениям кадастрового учета, данное помещение (КН...48) имело назначение: нежилое здание; земельный участок (КН..21), площадью 1601 кв.м, имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для общественно-деловых целей (контора). Правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

УИЗО Липецкой области в доверенности от 24.05.2015 г. наделило Афанасьева Ю.В. полномочиями представлять интересы Управления в администрации Усманского муниципального района непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу перевода помещений здания контора, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в оперативном управлении ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж", из нежилых в жилые, с правом предоставления и получения документов, предусмотренных п.2 ст.23 ЖК РФ.

07.11.2017 г. постановлением главы администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области изменено назначение и наименование здания с КН...48, площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с назначения из нежилого помещения (контора) на назначение жилое помещение (жилой дом) и наименование из нежилого помещения (контора) на наименование жилое помещение (жилой дом).

По состоянию на 30.11.2017 г. данное помещение с КН...48, площадью 132,3 кв.м. имело статус жилого дома, собственником жилого дома является Липецкая область, правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

Согласно справке администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области 30.01.2020 г. земельный участок с КН...21, расположенный по вышеуказанному адресу находится в территориальной зоне градостроительного зонирования Ж1 - индивидуальная застройка.

В отношении указанного земельного участка изменена его категория из "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020 года.

21.01.2019 г. между ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" и А.С.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 1, по условиям которого А.С.А. и членам её семьи: Афанасьеву Ю.В. (супруг) и А.Ю.Ю. (дочь) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произведенные им улучшения были связаны с переводом помещения из нежилого в жилое, согласно выданной ему доверенности от ответчика.

При обращении истца в администрацию с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области истцом представлялись следующие документы: акт N 12 от 20.10.2017 года приемки завершенной перепланировки и переустройства в связи с переводом из нежилого помещения в жилое помещение, утвержденный постановлением администрации Усманского района 27.10.2017 года; заявление, составленное от имени истца как директора ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж", адресованное главе администрации с\п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области от 03.11.2017 года, письмо УИЗО Липецкой области от 24.08.2016 года, адресованное истцу как <данные изъяты> колледжа, согласно которому ответчик, рассмотрев обращение истца о переводе помещений здания конторы из нежилого в жилое не возражало против данного перевода, при условии соблюдения требований ст. 23 ЖК РФ, норм ГрК РФ, других федеральных законов.

На основании данных документов издано постановление от 07.11.2017 года главы администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области об изменении назначения и наименования здания.

В качестве обоснования понесенных истцом затрат, представлены: договор подряда от 25.10.2016 года, акты приемки выполненных работ, договор подряда от 14.11.2015 года, от 28.11.2015 года, от 02.12.2015 года, от 12.05.2017 года, а также отчет N 333/2020 об оценке объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенный по вышеуказанному адресу, выполненный ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс", в соответствии с которым стоимость объекта оценки по сравнительному подходу составляет 6749679 руб.

Отчет об оценке стоимости произведенных улучшений сторонами не оспорен.

Все заявленные истцом затраты произведены им как физическим лицом за счет собственных средств.

Здание конторы является собственностью ответчика и находится на праве оперативного управления у ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж", директором которого является истец.

Оценивая ссылки истца на то, что за его счет произведены улучшения спорного здания, его реконструкция и перевод спорного помещения из нежилого в жилое и ответчик - как собственник здания незаконно обогатился и обязан возместить ему понесенные расходы, суд пришел к верному выводу о невозможности квалификации денежных средств, затраченных Афанасьевым В.Ю. в качестве неосновательного обогащения собственника этого помещения - Липецкой области, поскольку в соответствии с выданной доверенностью Афанасьев В.Ю. знал, что осуществляет действия по переводу помещения из нежилого в жилое от имени и в интересах УИЗО Липецкой области, какого-либо согласования форм и стоимости реконструкции указанного помещения, благоустройства земельного участка, между сторонами достигнуто не было.

Суд правильно исходил из того, что Афанасьеву В.Ю. было известно, что между ним и Липецкой областью отсутствуют какие-либо обязательства, в рамках которых ему предоставлены полномочия по совершению работ по реконструкции здания, не был определен лимит проведения таких работ.

Напротив, все документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, представлены в УИЗО Липецкой области по факту, после отказа в передаче данного помещения в собственность Афанасьеву Ю.В. с разъяснением ему порядка участия в приватизации.

Доказательств того, что одним из условий получения разрешения перевода нежилого помещения в жилое, является принятие Афанасьевым Ю.В. на себя финансирования указанного вида работ, представлено не было.

Кроме того, истцу выдана доверенность на перевод из нежилого помещения в жилое площадью 132,3 кв.м, тогда как заявлены требования относительно помещения уже площадью 356,5 кв.м.

УИЗО Липецкой области не давало истцу согласия на увеличение площади (реконструкцию) помещения в ходе перевода из нежилого в жилое, то есть реконструкция объекта носила самовольный характер.

Истец за счет собственных средств и исключительно по собственной инициативе для личных нужд, произвел реконструкцию, перепланировку здания конторы, в результате чего образовалось жилое здание площадью 356,5 кв.м.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что судом не был установлен объем имущества, переданный истцу для совершения юридически значимых действий; не установлено: принято ли данное имущество, какое состояние имело это имущество до передачи истцу; какие правоотношения сложились между сторонами, объем обязательств, вытекающих из данных правоотношений и истинная воля сторон, являются несостоятельными.

Истец сам указывает на то, что результатом его действий по переводу помещения из нежилого в жилое, являлась передача объекта ему. Данное обязательство исполнено.

После легализации спорного объекта истец приобрел его в бессрочное пользование по договору социального найма для себя лично и членов своей семьи. Помещение не выбыло из владения истца, соответственно, правовых оснований считать, что УИЗО Липецкой области неосновательно обогатилось за счет истца, не имеется.

Вопрос о передаче помещения и земельного участка истцу в собственность предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь приведенными нормами и положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка