Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аминова Линара Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аминова Линара Фаритовича страховое возмещение в размере 185 826,00 рублей, штраф в размере 92 913,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 2 029,00 рублей, всего 290 768,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 217,00 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Латыпова С.М., представителя ответчика Черновой Т.П.,

установила:

Истец Аминов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года в 08 часов 15 минут ДТП с участием автомобилей: Nissan Murano SE, г.р.з. <.......>, под управлением Алекперова С.Э., принадлежащего Покудову С.Б., Lexus RX 350, г.р.з. <.......>, под управлением Гулик И.П., Toyota Corolla Fielder, г.р.з. <.......>, под управлением Аминова Л.Ф., ВАЗ-21140, г.р.з. <.......> под управлением Мадьярова Т.С. Истец указывает, что виновником происшествия является Алекперов С.Э., который участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре ОСАГО не сообщил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Алекперову С.Э. и Покудову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, однако дело было передано на рассмотрение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, который 20 июля 2015 года вынес решение, впоследствии отмененное судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 мая 2016 года. Аминов Л.Ф. отмечает, что 18 марта 2019 года Российский союз автостраховщиков по его заявлению сообщил о том, что в период времени с 04 сентября 2014 г. по 03 сентября 2015 г. транспортное средство Nissan было застраховано по полису ОСАГО N 0318230608 в ООО "СК "Согласие". Обратившись 03 апреля 2019 года в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в удовлетворении заявления, ввиду наличия судебных актов, вступивших в законную силу и получении им неосновательного обогащения. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. 17 октября 2019 года Аминов Л.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, но получил отказ в удовлетворении требований. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит признать отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185 826 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 40 000 рублей из начисленных 55 747,80 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 185 826,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 10 000 рублей, штраф 50% от сумм, присужденной потребителю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, с которым не согласился истец, а также указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП уже взыскан в пользу истца с Покудова С.Б., таким образом, в результате взыскания страхового возмещения с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Отмечает, что истцом не доказан факт невозможности узнать о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО до 2019 года.

Просит решение суда отменить, в иске полностью отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Представитель истца полагал, что это является правильным, представитель ответчика возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 было отменено определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка