Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рагимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рагимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Рагимовой М.Ю., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203 задолженность по кредитному договору от 02.11.2015 N ... в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти ИА.о. наследственного имущества в размере 1 066 006,37 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "АКБ") обратилось в суд с иском к Рагимовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Заявленные требования обосновывали тем, что 02 ноября 2015 г. ИА. и ПАО "АКБ" заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 063 100 руб., с уплатой за пользование кредитом 26,9% в год, сроком возврата до 02.11.2020.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов, по состоянию на 20.11.2020 общая сумма задолженности составила 1 299 991,76 руб. из которых: основной долг - 847 278,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 452713,53 руб.

_______ ИА. умер, Рагимова М.Ю. является единственной наследницей.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 699,96 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рагимова М.Ю. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Рагимова М.Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 г. ИА. и ПАО "АКБ" заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 063 100 руб., с уплатой за пользование кредитом 26,9% в год, сроком возврата до 02.11.2020.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов, по состоянию на 20.11.2020 общая сумма задолженности составила 1 299 991,76 руб. из которых: основной долг - 847 278,23 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 452713,53 руб.

_______ ИА. умер.

24 ноября 2017 г. нотариусом Нерюнгринского нотариального округа открыто наследственное дело N ...в отношении имущества оставшегося после смерти ИА..

После приятия наследства Рагимовой М.Ю. установлено, что:

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, Рагимова М.Ю. является собственником квартиры находящейся по адресу: .........., общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер объекта -N ....

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: .......... составляет СУММА1 руб.

Согласно свидетельству о праве Рагимова М.Ю. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: .........., кадастровый номер - N ....

Согласно свидетельству о праве собственности Рагимова М.Ю. является собственником автомобиля марки LEXUSRX350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... 14; автомобиля марки TOYOTA HARRIER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ....

Как следует из отчетов от 27.11.2017 N ... N ... проведенной экспертами ООО "Экспертиза оценка собственности" рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак N ..., стоимость данного ТС на дату смерти _______ ИА. составляла СУММА2 руб., рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак N ..., стоимость данного ТС на дату смерти _______ ИА. составляла СУММА3 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре N ...) Рагимовой М.Ю. принадлежит наследство в виде права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата; на счетах N ... и N ... открытых в Якутском отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк - дополнительный офис N 8603/0243; на счете N ... открытом в Якутском отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк - дополнительный офис N 8603/0247, а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в любых банках РФ, а также в иных кредитных учреждениях РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре N ...) Рагимовой М.Ю. принадлежит наследство, которое состоит из денежных средств индивидуального предпринимателя на счете N ..., открытом в Якутском отделении Байкальского банка Сбербанк - дополнительный офис N 8603/00243, а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в любых банках РФ, а также в иных кредитных учреждениях РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика, должен отвечать по долгам наследодателя, возникшим на основании кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 1 066 006,37 руб. обоснованно была взыскана ответчика Рахимовой М.Ю. в пользу Банка.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности пропущен в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата кредита по заключенному между Банком и ИА. договору был определен датой - 02.11.2020, с иском же в суд истец обратился 20 января 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом с рока исковой давности 02 июня 2017 г. по 02 февраля 2018 г. является правильным. Период с 02.02.2018 по 02.11.2020 истцом не пропущен.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен полностью, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка