Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2462/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В.Н.. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Овчинникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 г. исковые требования Овчинникова Н.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" взыскана сумма ущерба в размере 157196 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" без удовлетворения.

4 марта 2021 г. представитель истца Овчинникова Н.А. по доверенности Варганов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.: ознакомление с апелляционной жалобой общества - 1000 руб., составление письменного возражения на апелляционную жалобу - 2000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.

В судебное заседание истец Овчинников Н.А., представитель Овчинникова Н.А. по доверенности Варганов А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 г. заявление представителя Овчинникова Н.А. по доверенности Варганова А.В. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в пользу Овчинникова Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, что согласно условиям договора стоимость перечня работ отдельно по каждой услуге отсутствует. Считает, что услуга по ознакомлению с апелляционной жалобой представителем Варгановым А.В. истцу не оказывалась, поскольку апелляционная жалоба ответчиком представителю истца не направлялась. Несоразмерен размер услуги по прочтению истцу апелляционной жалобы (1000 руб.) объему оказанной услуги. Полагает, что услуга по составлению письменного возражения на апелляционную жалобу не оказывалась, поскольку такое возражение ответчику не вручалось. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, Овчинников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 г. исковые требования Овчинникова Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" без удовлетворения.

Установлено, что интересы истца Овчинникова Н.А. в суд апелляционной инстанции представлял Варганов А.В., действовавший на основании доверенности от 17 июля 2019 г.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг NN от 13 ноября 2020 г., заключенному между Варгановым А.В. (исполнитель) и Овчинниковым Н.А. (заказчик), предметом договора являются обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика в соответствии с перечнем видов юридической помощи, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: предоставлять юридическую консультацию (первичный прием), ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N, оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции в Астраханском областном суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (пункт <данные изъяты> договора).

Как следует из расписки, Варганов А.В. получил денежные средства по настоящему договору в размере 10000 руб. 13 ноября 2020 г. (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учёл представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение таких расходов, объём заявленных требований, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в пользу Овчинникова Н.А. юридические расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит взысканный размер судебных расходов разумным и справедливым, поскольку определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о балансе процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (юридическая консультация, ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда, составление письменных возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты>), участие в суде апелляционной инстанции - 27 января 2021 г. (<данные изъяты>), сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату.

Довод частной жалобы о том, что представитель Варганов А.В. не оказал Овчинникову Н.А. весь объем услуг, предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг N N от 13 ноября 2020 г., несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка