Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2462/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. заявление представителя Мухамадьярова Р.А. Висимких Е.В. об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу после рассмотрения его в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", Вазыхову И. Т., Мухамадьярову Р. А., Хузину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АКБ "СПУРТ" (ПАО) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2021года суд апелляционной инстанции вынес определение по настоящему делу произвел замену истца на ПАО АКБ "Спурт" в лице ГК "АСВ", поскольку договор переуступки прав требования, на основании которого акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" предъявил иск к ответчикам признан Арбитражным судом недействительным, и право требования по данному кредитному договору вернулось ПАО АКБ "Спурт" в лице ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 года по делу N А65-8280/2019 принят в производство заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК "Камский сапропель" и назначено разбирательство по делу на 26.09.2019 на 10:45 часов (1 том л.д.137-139, 2 том л.д. 48).

Апелляционным определением Верховного суда РТ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу отменено и принят новый судебный акт.

Постановлено: требования АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ к Вазыхову И.Т. и Хузину Р.Р. оставить без рассмотрения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", Мухамадьярова Р. А., в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженность по кредитному договору N 13201м от 1 августа 2013 года в сумме основного долга - 46 120 000 рублей, проценты за период с 01.06.2018 по 3.04.2019 в размере 4 318 537,80 руб. неустойку - 3 000 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", Мухамадьярова Р. А., в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого.

В остальной части требования по иску оставить без удовлетворения.

Также установлено, что решением АС РТ от 14 июля 2020 года по делу N А65-3097/2020 Вазыхов И. Т. и решением АС РТ от 15 июля 2020 года по делу N А65-3280/2020 Хузин Р. Р. признаны несостоятельными (банкротом).

Кроме того, в отношении ООО "Чулман" 22.07.2019г., ООО "Оптимторгэлит"(18.12.2020г.) также возбуждены в Арбитражном суде РТ банкротные производства.

Представитель Мухамадьярова Р.А. заявила ходатайство о предоставлении поручителю Мухамадьярову Р.А. отсрочки исполнения судебного акта -апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного суда РТ по данному делу в отношении должника Мухамадьярова Р.А. до окончания торгов залогового имущества по кредитному договору N 13201м от 1.08.2013г., но не более чем на один год.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производилось по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда РТ считает возможным рассмотреть вопрос о о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела видно, что основной заемщик является банкротом, обязательство по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом, реализация которого уже началась в рамках дела о банкротстве основного должника, Мухамадьяров Р.А. является единственным физическим лицом не банкротом и поручителем по данному кредиту.

Представителем заявителя представлены доказательства принятия конкурсным управляющим ООО ТПК " Камский сапропель" реальных мер для исполнения судебного акта, а именно оценка заложенного имущества и передача его на торги в рамках банкротного дела основного должника для расчета с банком по кредитному договору. Доводы заявителя подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, отчетами оценщиков.

Поскольку суд апелляционной инстанции по данному делу перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и самостоятельно принял судебный акт, который с момента оглашения вступил в законную силу, в силу чего в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта по данному делу до окончания торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО ТПК " Камский сапропель", но не более чем на один год, приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, связанных с исполнением решения, для Мухамадьярова Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Предоставить Мухамадьярову Р.А. отсрочку исполнения судебного акта по данному Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. до окончания торгов по продаже залогового имущества по кредитному договору N 13201м от 1.08.2013г. в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Камский сапропель", но не более чем на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка