Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшина Руслана Шамильевича к Евдокимову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Евдокимова Сергея Анатольевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
Иск Ахметшина Руслана Шамильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова Сергея Анатольевича в пользу Ахметшина Руслана Шамильевича компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Евдокимова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Евдокимова С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшин Р.Ш. обратился в суд с иском к Евдокимову С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2020 года в 16 часов 15 минут в районе дома <адрес> ответчик Евдокимов С.А., управляя автомобилем <скрыто>, не уступил дорогу Ахметшину Р.Ш., когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а именно: <скрыто>. В связи с полученными травмами он проходил продолжительное лечение, а затем курс восстановления, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, невозможности вести привычный образ жизни, испытал нервный стресс. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000,00 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000,00 руб.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года исковые требования Ахметшина Р.Ш. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов С.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает решение суда в части определения компенсации морального вреда неправомерным в связи с неправильным применением норм материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. Судом не было учтено, что в действиях истца Ахметшина Р.Ш. присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова С.А. - без удовлетворения.
Апеллятор Евдокимов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2020 года в 16 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> ответчик Евдокимов С.А., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ахметшину Р.Ш., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд.
В результате ДТП пешеходу Ахметшину Р.Ш. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ имени <скрыто>" N от 10.12.2020 г., у Ахметшина Р.Ш. имели место следующие телесные повреждения: краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со ссадинами в области левого коленного сустава, рвано-ушибленную рану в области носа, ссадину в лобной части головы, в области правого коленного сустава, кровоподтек на веках глаз и левом плече.
Данные телесные повреждения образовались 20.09.2020 года при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия..
Согласно вышеуказанному заключению эксперта N от 10.12.2020 г., повреждения, имевшие место у Ахметшина Р.Ш., рассматриваемые в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
По данному факту ответчик Евдокимов С.А. был привлечен к административной ответственности, постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.01.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше правовые нормы в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, должен нести Евдокимов С.А., как законный владелец источника повышенной опасности.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 145 000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Ахметшин Р.Ш. длительное время, с 20.09.2020 г. по 27.11.2020 г., находился на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, множественные ссадины и ушибы лица, ушиб левого плеча. В связи с полученными телесными повреждениями испытывал физическую боль, а также был ограничен в возможности передвигаться.
В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.
Доводы жалобы относительно того, что в действиях истца Ахметшина Р.Ш. присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку алкогольное опьянение истца в момент ДТП не содействовало возникновению или увеличению вреда, наезд на Ахметшина Р.Ш. был совершен на пешеходном переходе.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
