Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО5, представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" обратилось с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" суд возложил на общество обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> края. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени. В дальнейшем ФИО5 повторно и по тем же основаниям, обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о понуждении ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" обязать общество выполнить действия по обязательствам застройщика ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Решением суда от 04.09.2019г. по делу N исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" возложена обязанность по устранению недостатков в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставлено без изменения. При принятии решения по делу N, суд руководствовался доказательствами, установленными по делу N. Заявитель указывает, что не участвовал в рассмотрении данного дела, о нем не знал, при этом, в основу данного решения положена проектная документация по дому, не соответствующая действительности. О принятом решении по делу N заявителю стало известно только по вступлении в законную силу решения по делу N, в связи с чем просил суд пересмотреть дело N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам об устранении недостатков объекта долевого строительства было отказано.

С постановленным определением не согласился ответчик ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года отменить, разрешив вопрос по существу; решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2017 года отменить; гражданское дело N возвратить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований установленных пунктом 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела2-2992/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N заявитель не участвовал, о нем не знал, при этом в основу данного решения положена проектная документация по дому, которая не соответствует действительности. О принятом решении по делу 2-2992/2017 заявителю стало известно только по вступлению в законную силу решения по делу N.

Между истцом ФИО5 и ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" имелся самостоятельный судебный спор, в рамках которого каждая сторона предоставляла свои доказательства в обоснование своей позиции, которые суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оспариваемый судебный акт, сам по себе, не затрагивает права и законные интересы ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение".

Заявитель указывает, что о судебном решение ему стало известно только по вступлению в законную силу решение суда по делу N.

Вопреки указанным доводам, данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, и в нем уже отражены сведения о рассмотренном гражданском деле N, при этом настоящее заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Более того, в материалах гражданского дела N имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО "ГлавМонтажОбъединение" ФИО6, в котором он сообщает, что ему ошибочно направлены документы (исковое заявление) по гражданскому делу N, поскольку общество не участвовало в строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 216). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО СГТК "Главмонтажобъединение" (заявитель), президентом общества, также является ФИО6, следовательно, данное лицо достоверно знало о возникшем судебном споре с августа 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в суде первой и апелляционной инстанции не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи сизложенным, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка