Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2462/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2462/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 года об отказе в принятии заявления Федорова Г.Е. N 117 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением N 117 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что факт обращения учащихся группы N 149 ГОУ ПУ-24 не имел места, учащиеся группы не собирались, копия обращения в нарушения ст.55 Закона "Об образовании" заявителю не выдавалась и комиссией не исследовалась, директор училища по поводу обращения беседу не проводил и объяснительную не брал, а приказ N 41 на основании данного обращения был сфальсифицирован. Данные обстоятельства Федоров Г.Е. считает вновь открывшимися со 2 июня 2021 года.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 года Федорову Геннадию Ефимовичу отказано в принятии заявления N 117 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение. В обоснование требований указывает, что он не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, проигнорированы представленные в дело доказательства. Просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На протяжении 18 лет Федоров Г.Е. неоднократно знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, находящимися в нем, с протоколами судебных заседаний, подавал замечания, заявлял всевозможные ходатайства и требовал пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего сформировалось 8 томов гражданского дела и ряд материалов.
Федоров Г.Е. в качестве оснований для пересмотра каждый раз называл фактически одни и те же обстоятельства.
Заявленные Федоровым Г.Е. в настоящем обращении N 117 обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом при вынесении соответствующих определений.
Так, Федоров Г.Е. 11 января 2006 года в своем заявлении в адрес суда указывает, что никаких обращений от группы N 149 не было, оно сфальсифицировано и появилось в суде (производство к делу N 2-255/03 л.д.8-9).
При этом в данном заявлении Федоров Г.Е. сослался на неправомочные действия комиссии по исследованию обращения.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2006 года Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам (производство к делу N 2-255/03 л.д. 10-11).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2006 года определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2006 года оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения (производство к делу N 2-255/03 л.д. 12).
О не проведении собрания и отсутствии расследования по факту обращения от группы N 149 Федоров Г.Е. ссылался в своем заявлении от 16 декабря 2007 года (производство к делу N 2-255/03 л.д.38-41).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2007 года Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам (производство к делу N 2-255/03 л.д.42-43).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2008 года определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2007 года оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения (производство к делу N 2-255/03 л.д.44).
О нарушении ст.55 Закона "Об образовании" и фальсификации приказа N 41 Федоров Г.Е. указывал также в заявлениях, находящихся в томе 5 (л.д.2-3, 53, 71, 74, 91, 105, 108, 112, 128, 146, в томе 6 (л.д.2-4, 13, 40, 52, 55, 106, ПО, 123, 124, 137, 176) и в томе 8 (л.д.2, 8, 21, 25, 40, 51, 56, 80. 94).
О том, что приказ N 41 является сплошной фальсификацией Федоров Г.Е. указывал и в обращениях, содержащихся в материалах N 13-164/2014, 13-212/2018, 13-157/2018).
О не проведении собрания по факту обращения учащихся группы N 149, отсутствии должного расследования и неправомочных действий комиссии и директора по данному факту Федоров Г.Е. излагал в заявлениях, имеющихся в том числе в материале N 13-37/2018.
По всем многочисленным заявлениям Федорова Г.Е. ему было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном заявлении N 117 Федоров Г.Е. ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в ранее поданных заявлениях, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и правовые обоснования суда первой инстанции правильными.
Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд соглашается с тем, что указанные Федоровым Г.Е. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно, применяя аналогию закона, пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.
Кроме того, по заявленным Федоровым Г.Е. вопросам неоднократно выносились определения, которые вступили в законную силу, в связи с чем, у суда имеются законные основания для отказа в принятии вновь поданного заявления о пересмотре решения суда от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда по основанию, предусмотренному ст. 134 ГПК РФ.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28 января 2020 года по делу N 8г-625/2020.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
