Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 года №33-2462/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2462/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-2462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Соловьева Д.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьева Дмитрия Владимировича к ООО "Нова" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Соловьева Д.В. - Брюханова А.О., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "Нова" - Обуховой Д.Н., заключение прокурора - Никитиной Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Соловьев Д.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Нова" в обоснование своих требований указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", в должности <должность> в соответствии с трудовым договором от 15 июня 1999 года. Работа проходила вахтовым методом в республике Саха (Якутия). Истец являлся материально-ответственным лицом. 23 июля 2020 года ответчиком издан приказ NN от 23 июля 2020 года об увольнении истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании данного приказа истец уволен с 23 июля 2020 года, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. Поводом к данному увольнению послужили действия истца, направленные исключительно на сохранение вверенных ему материальных ценностей. Так 30 июня 2020 года истец авиарейсом прибыл в город Новокуйбышевск из вахтовой, пятимесячной командировки, из республики Саха (Якутия), в связи с окончанием работ на строительном участке. Так как истец является материально-ответственным лицом, имущество за которое он нес индивидуальную ответственность перед работодателем, было загружено в контейнер, который был погружен на автомобиль ответчика с водителем, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, и направлен на участок ответчика NN, расположенный в городе Новокуйбышевске. Поскольку автомобиль с материальными ценностями прибыл в Самарскую область в пятницу 10 июля 2020 года в 20.00 часов, что за пределами рабочего дня и рабочей недели, истцом было принято решение принять на выходные дни контейнер на личное хранение. С этой целью 11 июля 2020 года контейнер был выгружен на личном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Как выяснилось позже, служба безопасности ответчика скрыто отслеживала данную перевозку и расценила действия истца, как хищение. Однако в процессе проверки данный факт не подтвердился, но ответчик в нарушение норм трудового законодательства осуществил незаконное увольнение. В связи с тем, что действиями ответчика истцу нанесено оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации, дальнейшее сотрудничество невозможно, в связи с чем истец не настаивает на восстановлении на работе. Однако, запись в трудовой книжке истец считает незаконной, не отвечающей действительному положению дел, необоснованно дискредитирующей истца, что в дальнейшем может негативно отразиться на возможности трудоустройства, следовательно, подлежит исправлению.
На основании изложенного истец просил суд: 1) изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Соловьев Д.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Соловьева Д.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение установленного локальными нормативными актами работодателя порядка транспортировки и хранения вверенному работнику имуществу работодателя, создавшее реальную угрозу утраты данного имущества может свидетельствовать о наличии законных оснований для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 августа 200 года Соловьев Д.В. работал <должность> ООО "Нова", на основании приказа NN от 30 мая 2008 года, дополнительного соглашения от 30 мая 2008 года NN.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Соловьевым Д.В. подписано обязательство 1 декабря 2008 года о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ООО "Нова" денежные суммы и материальные ценности.
Согласно п.2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной 29 августа 2019 года, начальник производственного участка организует приёмку на участок, а также демобилизацию с участка материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организует их учёт и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающими их порчу и утерю.
Разделом 4 должностной инструкции начальника производственного участка предусмотрено, что начальник производственного участка несет ответственность за полноту и своевременность выполнения установленных должностных обязанностей; производственную деятельность участка в рамках установленного бюджета; своевременное оформление исполнительной документации и объёмов выполненных работ; своевременную подготовку и передачу руководителям и структурным подразделениям документов и иной информации, установленной стандартами организации; соблюдение правил внутреннего распорядка и производственной дисциплины; соблюдение требований стандартов организации и других внутренних нормативных документов; сохранность применяемой в работе информации конфиденциального характера; соблюдение относящихся к непосредственной деятельности и деятельности подчиненного персонала, норм охраны здоровья и обеспечения безопасности труда и требований по охране окружающей среды.
Согласно п.5.3 Стандарта ООО "Нова" N "Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках" от 2 апреля 2014 года, доставка МТР выполняется автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товаро-сопроводительных документов на перевозку МТР (товаро-транспортная накладная) (по форме приложения N 4) или транспортная накладная (по форме приложения N 5) или требование-накладная (по форме приложения N 6)).
Как усматривается из материалов дела, службой сопровождения бизнеса ООО "Нова" проведены мероприятия по мониторингу за перемещением материальных ценностей, принадлежащих ООО "Нова", в результате которых установлены факты нарушения должностных инструкций и стандартов предприятия:
- факт нарушения ФИО1 требований раздела 2 должностной инструкции в части осуществления перевозки грузов, согласно утвержденным маршрутам;
- факт нарушения Соловьевым Д.В. требований раздела 4 должностной инструкции в части соблюдения требований стандартов организации и иных нормативных документов;
- нарушение требований п.2.1 раздела 2 должностной инструкции в части организации приемки на участок, а также демобилизацию с участка материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организует их учет и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающим порчу и утерю;
- нарушения п.5.3 стандарта ООО "Нова" N "Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках" от 2 апреля 2014 года в части доставки МТР автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товарно-сопроводительных документов на перевозку МТР;
- нарушения п.11, п.14, п.16 приказа ООО "Нова" NN от 25 августа 2016 года "Об утверждении использования корпоративных банковских карт".
Согласно опросу ФИО1 от 13 июля 2020 года, он работает в ООО "Нова" с 1982 года в должности <должность>. 29 июня 2020 года он осуществлял погрузку груза на участке N <данные изъяты> Саха (Якутия) для доставки на участок механизации ООО "Нова", выдана накладная NN от 30 июня 2020 года. С грузом также погружен контейнер ж/д <данные изъяты>, выдана еще одна накладная также под NN от 30 июня 2020 года с указанием данного контейнера. Обе накладные подписаны Соловьевым Д.В., который разъяснил, что контейнер не нужно разгружать на участке ООО "Нова", необходимо разгрузить в другом месте, после Соловьев Д.В. сам сдаст груз. Он прибыл на территорию Самарской области 10 июля 2020 года, около 20.00 часов оставил автомашину на автостоянке около пос. Зелененький Самарской области, поскольку Соловьев Д.В. по телефону ему сообщил, что договорился с водителем автокрана о разгрузке контейнера на 11 июля 2020 года к 10.00 часам на территории пос. Воскресенка. 11 июля 2020 года около 10.10 часов на автостоянку приехал автокран, потом Соловьев Д.В. с неизвестным лицом. Контейнер выгрузили и поставили рядом с автомашиной. После разгрузки Соловьев Д.В. своим ключом открыл контейнер, достали <данные изъяты>, загрузили их обратно в автомашину МАЗ, которые со слов Соловьева Д.В. нужно было разгрузить на участке механизации. В 14.00 часов он прибыл на участок механизации ООО "Нова", где к нему подошли сотрудники сопровождения бизнеса, попросили предъявить документы на груз, он им все отдал. Поскольку были две одинаковые накладные с разной номенклатурой материальных ценностей, были вызваны сотрудники полиции, все действия дальнейшие проводились в их присутствии.
В период с 6 июля 2020 года по 20 июля 2020 года Соловьев Д.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности NN.
Из материалов дела следует, что Соловьевым Д.В. в объяснительной от 21 июля 2020 года указано, что 27 июня 2020 года на участок N прибыла автомашина МАЗ <номер>, водитель ФИО1 за буровым и сварочным оборудованием. 28 июня 2020 года разгрузили автомашину МАЗ, при загрузке оборудования 29 июня 2020 года в машине осталось место. Так как участок закрывается в сентябре 2020 года было принято решение загрузить контейнер с оборудованием и материалами. Данное оборудование находилось в материальном отчете Соловьева Д.В. 11 июля 2020 года в субботу автомашина МАЗ прибыла в г. Новокуйбышевск, разгружать нужно было в первую очередь на участке механизации в понедельник. В целях сохранения груза Соловьев Д.В решилоставить контейнер на участке п.Воскресенка, так как он находится под охраной. В понедельник планировал перевести контейнер на участок номер N для передачи материалов. Корыстного умысла не имел.
Согласно опросу ФИО2 от 21 июля 2020 года, он с 2016 года работает в должности <должность>. В рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов служебный транспорт выезжает с базы согласно путевому листу и заявке. Автотранспорт, убывающий на север, убывает согласно заявке в любое время. Транспорт, приехавший из командировки в нерабочее время и выходные дни, запускают на территорию автобазы сотрудники ООО ЧОП "Нова-щит" круглосуточно, водитель оставляет машину под охрану и уходит домой.
22 июля 2020 года в связи с отказом Соловьева Д.В. в предоставлении объяснительной записки составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении объяснительной записки.
По результатам проведенной проверки предложено начальника участка N N Соловьева Д.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения на больничном Соловьевым Д.В. произведены расходование денежных средств с корпоративной банковской карты, выданной работодателем ООО "Нова".
Приказом заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам ФИО3 от 23 июля 2020 года NN Соловьев Д.В. уволен с занимаемой должности начальника участка по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Приказ вынесен на основании результатов расследования службы по сопровождению бизнеса ООО "Нова".
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано законное основание для увольнения истца по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено нарушение истцом договора о полной материальной ответственности, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника производственного участка и приказа ООО "Нова" N 331 от 25 августа 2016 года "Об утверждении использования корпоративных банковских карт".
Несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать