Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2462/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2462/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.03.2021 частную жалобу Акобяна Спартака Вардгесовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020, которым постановлено:
"Ходатайство Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах недееспособной К., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.
Запретить ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения К., ** года рождения до вынесения судом решения по гражданскому делу N **/2020",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Новиков В.Н. в интересах К. обратился в суд с иском к Бартовой Н.Г., Азаматовой У.А., Новикову В.Н., ПАО "Росбанк", Авагяну А.А., Акобяну С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****,а также запрета для ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения недееспособной К., до вынесения судом решения по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части запрета ОСП по Свердловскому району г. Перми на выселение К. из квартиры просит в частной жалобе Акобян С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данное определение нарушает его права как собственника жилого помещения. Приводит довод о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года К. выселена из спорной квартиры. Полагает, что запрет ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения нельзя отнести к мере, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Факт выселения никак не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашел.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из приведенных процессуальных норм, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, является предметом спора, ее реализация может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Новикова В.Н. принятые судьей меры, запрещающие Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер, в указанной части. Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Вместе с тем, наложенный судьей запрет ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения К. не может быть признан законным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года исковые требования о выселении К. удовлетворены.
Как указывалось выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Новиковым В.Н. оспаривается сделка купли-продажи жилого помещения. Выселение К. из жилого помещения непосредственно с предметом спора не связано, запрет на выселение не обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, судьей не учтено следующее.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как видно из заявления Новикова В.Н., заявленные им меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения исполнительного документа, выданного судом по другому делу, по которому вынесено судебное решение и оно вступило в законную силу. Принимая указанные обеспечительные меры, судья не учел, что основания и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрен порядок предоставления отсрочки в исполнении решения суда. Таким образом, для решения вопросов, связанных с исполнением решения суда действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и полежит отмене в части, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенных выше оснований к отмене определения судьи в части запрета ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения К., судья апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства в указанной части Новикову В.Н. отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года отменить в части запрета ОСП по Свердловскому району г. Перми совершать процедуру выселения К., ** года рождения до вынесения судом решения по гражданскому делу N **/2020.
В данной части отказать в удовлетворении ходатайства Новикова Владимира Николаевича, действующего в интересах недееспособной К. о принятии мер по обеспечению иска.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акобяна Спартака Вардгесовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
