Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2462/2021
1 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Чумара Марии Ивановны к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Рыжкова В.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отменить приказ МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" N 28 от 14.05.2020 о наложении на Чумара Марию Ивановну дисциплинарного взыскания в виде замечания, как незаконный.
Взыскать в пользу Чумара Марии Ивановны с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумара М.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 14.04.2018г. работает у ответчика в должности специалиста в сфере закупок 1 категории. Приказом работодателя от 14.05.2020г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжений руководителя в установленные сроки.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку выданное ей задание не было выполнено по независящим от нее причинам с учетом установленного для нее режима дистанционной работы на период пандемии. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ей не выдали копию приказа и не предложили предоставить письменные объяснения по факту допущенных нарушений
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ей физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Рыжков В.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Просит приобщить к материалам дела ведомости выдачи справок сотрудникам о возможности передвижения и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с исследованием всех материалов дела. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Истица Чумара М.И. представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании Чумара М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления", МО ЗАТО г. Зеленогорск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу Чумара М.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 19 апреля 2018 года был заключен трудовой договор N 3-18 по условиям которого истица была принята на работу в МКУ "Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС" специалистом в сфере закупок 1 категории.
В соответствии с условиями трудового договора работник МКУ имеет право на обеспечение его организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Работодатель (МКУ ЦЗ) обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 г. на территории Российской Федерации был объявлен период нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации, приказом N 16 от 27 марта 2020 года работники Центра, в том числе и истица, были переведены на дистанционную работу.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.03.2020 г. о переводе работника на дистанционную работу с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г.
Приказом N 18 от 8 апреля 2020 года на основании Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239 период дистанционной работы был продлен с 6 по 30 апреля 2020г.
8 апреля 2020г. между сторонами было заключение дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Чумара М.И. на дистанционную работу с 6 по 30 апреля 2020г. Местом работы было определено место фактического проживания истицы: <адрес>Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был продлен с 06 мая по 11 мая 2020 года включительно. 30 апреля 2020 г. был опубликован Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края". В пп. 12 п. 2.1. данного Указа предусмотрено, что ограничительные меры не распространяются на деятельность работодателей и их работников, являющихся: организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также общественными объединениями работодателей.Пунктом 2.3. Указа от 30.04.2020г. установлено, что работодатели, деятельность которых не была приостановлена, обязаны в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников: не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей; подлежащих переводу на дистанционный режим работы; в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.В связи с указанными нормативными правовыми актами МКУ "Центр закупок, предпринимательства и обеспечения деятельности ОМС" был издан приказ N 23 от 6 мая 2020 года о переводе на обычный режим рабочего времени всех сотрудников.20.04.2020г. директор Рыжков по средствам сообщений в Viber поставил перед Чумара три задачи: - до 16.00ч. 21.04.2020г. подготовить информацию о всех мерах поддержки малых и средних предпринимателей (МСП) в форме презентации; - до 16.00ч. 22.04.2020г. подготовить список всех МСП с указанием кодов и видов экономической деятельности, адресов, телефонов, электронной почты; подготовить письма для МСП о мерах поддержки для рассылки каждому МСП. До 22.04.2020г. поставленные директором задачи Чумара решены не были. 28.04.2020г. по электронной почте директором Центра истице вновь были поставлены ранее выданные ей задачи со сроком исполнения до 30.04.2020г. Постановленные задачи в истицей в установленный срок также не были выполнены. При этом было установлено, что АО "Корпорация ОСП" (Федерального уровня) уже разработала и направила 07.04.2020г. на электронную почту ответчика материалы презентации мер поддержки для руководства ими в работе, о чем Чумара М.И. в связи с самоизоляцией и нахождением дома, не знала. После выхода на работу в обычном режиме, истица, исполняя поставленные задачи, подготовила сообщение о мерах поддержки для всех субъектов МСП в целом, с учетом разработок "Корпорация ОСП". 07.05.2020г. сотрудниками МКУ ЦЗ, в присутствии директора, были составлены акты об отказе Чумара М.И. в получении письменного требования о предоставлении объяснений по факту неисполнения поставленных задач. 14.05.2020г. приказом N 28 директора МКУ ЦЗ Чумара М.И. за невыполнение поставленных задач было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица была ознакомлена. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение поставленных работодателем перед истицей задач, при описанных выше обстоятельствах, было не возможно по независящим от нее причинам, поскольку Чумара М.И. не была обеспечена работодателем необходимой информацией, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения поставленных руководителем задач. Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что в период с 20.04.2020г. по 30.04.2020г. истица приказом работодателя была переведена на дистанционную работу. После получения 20.04.2020г. задания истица поставила руководителя в известность о том, что информация в отношении физических лиц, которая необходима для выполнения задания, закрыта и защищена законодательством о персональных данных (ФЗ-149 от 27.07.2006г. "Об информации... и защите информации" и ФЗ-152 от 27.07.20206 "О персональных данных"), а также о том, что поскольку речь идет обо всех мерах поддержки в период КОВИД, без конкретизации программы и мероприятий, сроки выполнения поставленных задач не достаточны. Указанные истицей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 5 (начальника отдела статистики), которая пояснила, что в г. Зеленогорске зарегистрировано 1606 субъектов МСП, из которых 418 предприятия-юридические лица, по ним имеется вся информация, включая юридический адрес, телефон, почту, и данная информация могла бы быть предоставлена Чумара при ее обращении в отдел статистики, по физическим лицам (1188 субъектов) информация о адресе, телефонах, кодах деятельности имеется только в ИФНС, такая информация является персональными данными и закрыта. Кроме того, материалы презентации мер поддержки на момент постановки задач уже были разработаны и направлены в МКУ, истице такая информация для выполнения возложенных на нее задач предоставлена не была. Вместе с тем, после установления обычного режима работы истица, исполняя поставленные задачи, подготовила сообщение о мерах поддержки для всех субъектов МСП и предоставила их работодателю. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения поставленных работодателем перед истицей задач по независящим от нее причинам является обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что истице был предоставлен достаточный срок для выполнения поставленных задач, и о том, что в случае необходимости она вправе была приехать за получением необходимой информации по месту работы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в период исполнения поручения руководителя действовал режим самоизоляции и дистанционной работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица согласилась работать дистанционно с учетом технической возможности и с заявлением об обеспечении техническими средствами к работодателю не обращалась, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку вывод суда о невозможности выполнения задания связан не с отсутствием по месту жительства истицы компьютера и выхода в интернет, а с отсутствием необходимой информации, получение которой было частично возможно в случае предоставления данных, имеющихся у работодателя, а частично невозможно в связи с тем, что доступ к персональным данным физических лиц закрыт. Кроме того, в ходе переписки с директором Рыжковым истица заявляла об имеющихся трудностях с выполнением задач, не получив от руководителя конструктивного ответа. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не были основанием признания оспариваемого приказа работодателя незаконным.Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в части размера компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющихся условием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Рыжкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
