Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2462/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2462/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Чуфеневой Ольги Сергеевны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чуфеневой Ольги Сергеевны в пользу Кузьминой Валентины Васильевны судебные расходы в сумме 25 210 (двадцать пять тысяч двести десять) рублей 04 коп.. В остальной части требований Кузьминой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов с Чуфеневой Ольги Сергеевны отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 31.07.2019г. был удовлетворен иск Кузьминой Валентины Васильевны к Чуфеневой Ольге Сергеевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в земельном участке. Был также удовлетворен иск Круглых Галины Михайловны к Чуфеневой Ольге Сергеевне, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на долю в земельном участке, в удовлетворении встречного иска Чуфеневой Ольги Сергеевны к Кузьминой Валентине Васильевне, Круглых Галине Михайловне о признании права собственности на долю в земельном участке отказано.
Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019г..
Истец Кузьмина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чуфеневой О. С. судебных расходов, понесенных Кузьминой В.В. на оплату услуг представителя истца Маркиной И. А., в сумме 25000 рублей, а также на оплату почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 630 руб. 12 коп.
Истец Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Маркина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы в заявлении.
Ответчик Чуфенева О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их завышенный размер.
Третье лицо Круглых Г.М. требования Кузьминой В.В. в судебном заседании поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области -третьего лица по иску Кузьминой В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Чуфенева О.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на завышенность суммы судебных расходов, о возмещении которых заявлено требование истицей, и принять новое определение, которым отказать полностью истице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца Маркина И.А. подготовила исковое заявление и представляла интересы истца Кузьминой И.А. в шести судебных заседаниях в Правобережном районном суде г. Липецка, а также в заседании суда апелляционной инстанции.
При этом, определяя размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд правильно принял во внимание сложность спора, необходимость рассмотрения судом не только заявленных истицей требований, но и встречных требования ответчицы по первоначально заявленному иску, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца Маркиной И.А.
С учетом указанных обстоятельств, правильно принятых судом во внимание, суд обосновано счел разумными, соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истицы работы, а потому подлежащими возмещению, расходы истицы по оплате участия представителя в размере 25 000 рублей.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поэтому суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы истицы, понесенные на отправку ответчице копии заявления о взыскании судебных расходов. Размер расходов на эту отправку подтвержден представленной суду копией квитанции с указанием стоимости отправления и адресата (л.д. 221 т. 1).
Таким образом, доводы частной жалобы ответчицы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чуфеневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Г.С. Брик
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка