Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Евгеньевны к ООО "ЭКО-ТРАНС" о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе третьего лица Жевнина Сергея Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЭКО-ТРАНС" - Устиненкова А.А., полагавшего доводы жалобы третьего лица заслуживающими внимания,
установила:
Попова Т.Е. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ТРАНС" о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., причиненного ДТП, указав, что Жевнин С.Н. 02 июля 2019 года, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "ЭКО-ТРАНС", в нарушение п. 13.1 ПДЦ РФ, не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на Попову Т.Е. В результате указанного ДТП Поповой Т.Е. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2019 года Жевнин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Жевнин С.Н. является работником ООО "ЭКО-ТРАНС" и при совершении ДТП выполнял трудовые обязанности. С 02 по 15 июля 2019 года Попова Т.Е. находилась на стационарном лечении в Рославльской ЦРБ, впоследствии долгое время не могла обходиться без посторонней помощи, переживала о случившемся, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился эмоциональный фон. В настоящее время ее тревожат боли в ноге, усиливающиеся при ходьбе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2020 года с ООО "ЭКО-ТРАНС" в пользу Поповой Т.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Жевнин С.Н. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Указал, что при определении ее размера суд не учел требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жевнин С.Н., <данные изъяты> года рождения, 02 июля 2019 года в 16 час. 50 мин. в районе дома ..., управляя автомобилем "ГАЗ КО-440-2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ЭКО-ТРАНС", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на Попову Т.Е., <данные изъяты> года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
Жевнин С.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем "ГАЗ КО-440-2", государственный регистрационный знак N, являлся работником ООО "ЭКО-ТРАНС".
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2019 года Жевнин С.Н. в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Поповой Т.Е. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 425 от 01 августа 2019 года Поповой Т.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, могли произойти при ДТП 02 июля 2019 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.
В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец Попова Т.Е. находилась на стационарном лечении в Рославльской ЦРБ со 02 по 15 июля 2019 года.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу Поповой Т.Е. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера (40000 руб.) судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Жевнина С.Н. правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Жевнина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
