Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Гончаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гончаровой Натальи Валерьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Гончаровой Н.В. заключен кредитный договор N 836179 на сумму
300 000 руб. на срок по 18 января 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года
ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 836179 от 18 марта 2014 года, заключенному между
ОАО "Лето Банк" и Гончаровой Н.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к
ООО "Филберт".
Ответчик денежные средства получила и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, однако свои обязательства не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Гончаровой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 477 937 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7 979 руб. 38 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Гончаровой Н.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13065086 от
18 марта 2014 года в размере 130 039 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность уступки права требования задолженности по кредитному договору, не была уведомлена при заключении данного договора, так же заявителем не предоставлены документы, подтверждающие оплату договора цессии. Кроме того, ссылается, что исковое заявление подписано ФИО1, однако документов, подтверждающих ее полномочия не представлено. Так же в нарушение норм Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк в договоре не указал максимальную процентную ставку по кредиту в размере 29.9 %. Просит применить срок исковой давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с Гончаровой Н.В. кредитный договор N 13068086 на сумму 300 000 рублей на срок по 18 января 2018 под 39,9 % годовых.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Факт получения Гончаровой Н.В. денежных средств по договору кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Гончарова Н.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 836179 от 18 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гончаровой Н.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
26 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключено дополнительное соглашение N У77-18/2452 к договору уступки прав требования от 19 июня 2018 года N У77-17/1368.
Данный договор уступки прав требований не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
В заявлении на предоставление потребительского кредита Гончарова Н.В. выразила своё согласие на передачу или уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.10).
07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате задолженности.
Согласно расчету задолженности, произведенному банком, задолженность ответчика по кредитному договору составила 589 780 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 271 152 руб.17 коп., проценты - 310 378 руб., по иным платежам - 11 028 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что уступка права требования не противоречит закону, имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 13068086 от 18 марта 2014 года в размере 130 039 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилк взысканию задолженность за период начиная, с 18 ноября 2016 года по 18 июня 2018 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита следует о выражении согласия ответчиком при заключении кредитного договора на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.10, л. д. 7).
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу, и проведении реорганизации банка и об отсутствии доказательств реального исполнения договора уступки права требования (цессии) судебной коллегией отклоняются, так как закон не связывает отсутствие данных уведомлений и доказательств исполнения договора уступки права требования (цессии) с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.
Доводы жалобы о том, что банк в нарушение норм Федерального закона от
02 декабря 2013 года N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре должен был указать процентную ставку по кредиту в размере 29.9 % в год судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами при заключении договора оговорены все условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, которая согласно п. 2.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита составляет 39.90%.
Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд опровергается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией доверенности от 03 декабря 2018 года (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
