Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Медведева А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хохловой Л. М. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 января 2020г. по делу
по иску Хохловой Л. М. к Хохлову А. Н., Хохловой Л. П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Хохлова Л.М. указывала, что ее сын Хохлов А.Н. и его супруга Хохлова Л.П., убедили истицу продать принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес> и купить квартиру в <адрес>. На данное предложение она согласилась, поскольку ответчики обещали ухаживать за ней. ДД.ММ.ГГг., в день продажи дома, покупатель <ФИО 2> передала в качестве расчета за дом 700 000 руб. Хохловой Л.П., которая в этот же день положила деньги на свой счёт в ПАО "Сбербанк России". Ответчики обещали, что за указанные денежные средства они приобретут для истицы квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ ответчики сообщили, что нашли квартиру за 850 000 руб., в связи с чем они возьмут кредит на недостающую сумму и приобретут квартиру в собственность истицы. Ответчики приобрели квартиру по адресу <адрес>, в которую истица была вселена и в этой квартире с ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована по месту жительства. При этом документов о том, что квартира приобретена на имя истицы, она не требовала, так как оснований не доверять сыну у неё не было. В ДД.ММ.ГГ ответчики перестали за Хохловой Л.М. ухаживать, а также сообщили, что приобретенная квартира принадлежит им и потребовали освободить её. В настоящее время, оставшись без своего жилья, истица проживает у своей дочери <ФИО 1>. Денежные средства, вырученные от продажи дома в <адрес>, истица ответчикам не дарила, распоряжаться ими, кроме как на покупку для неё квартиры, не разрешала. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 700 000 руб.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17 января 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, истица указывает, что в данном случае последствия пропуска срока исковой давности судом применяться не могли, поскольку Хохлова Л.М. проживал в квартире, приобретенной ответчиками на ее денежные средства, мер к ее выселению ответчики не предпринимали. Обращает внимание автор жалобы и на то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано только ответчиком Хохловой Л.Н., тогда как Хохлов А.Н. таких заявлений не делал. Так же суд не дал оценки доводам истицы о том, что ответчики в период проживания Хохловой Л.М. в приобретенной ими квартире действовали как ее представители, поэтому могли подавать от ее имени заявления, в том числе и в органы соцзащиты.
В настоящем судебном заседании представитель истца Хохловой Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Хохловой Л.П. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Свои исковые требования истица основывала на нормах закона о неосновательном обогащении, указывала, что ответчики получили денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей жилого дома, которые и просила взыскать.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. Хохлова Л.М. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 700 000 руб.
В соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Хохлов А.Н. и Хохлова Л.П. получили кредит в сумме 705000 руб. сроком на *** месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно договору ответчики Хохловы Л.П. и А.Н. приобрели названную квартиру в общую совместную собственность за 830 000 руб., из которых 705000 руб. оплачены за счёт средств целевого кредита.
Ответчик Хохлова Л.П. подтвердила в судебном заседании, что в день продажи принадлежавшего истице жилого дома (т.е. ДД.ММ.ГГг.) ей - Хохловой Л.Н. были переданы деньги от его продажи в сумме 700 000 руб., из которых 670 000 руб. она внесла на свой счёт в ПАО Сбербанк. Из этих средств впоследствии 150 000 руб. были затрачены на первоначальный взнос при приобретении квартиры по <адрес> Остальные деньги были потрачены совместно с истицей в период ее проживания совместно с истцами.
Доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, либо законных оснований, предполагавших обязанность ответчиков возвратить истице полученные денежные средства в сумме 700 000 руб. в дело не представлено. Таким образом суд при разрешении спора обоснованно расценивал заявленную сумму как неосновательное обогащение, то есть средства, полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, так квалифицировала оспариваемую сумму и сама истица.
Между тем во взыскании неосновательного обогащения суд отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Хохлова Л.П., через своего представителя заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как выше указано, фактически денежные средства получены ответчиком Хохловой Л.П. ДД.ММ.ГГг. При этом из материалов дела следует, что о получении названной суммы ответчиком истице было известно в тот же день. Следовательно, срок исковой давности для истребования названной суммы, в случае, если такие действия ответчиков истица считала нарушающими ее права, истек ДД.ММ.ГГг. (с учетом положений ст.193 ГК РФ, поскольку окончание срока приходилось на нерабочий день).
Ссылка истицы на последующий факт приобретения ответчиками квартиры по <адрес>, проживание в ней истицы и расценивание такого проживания, как проживание в собственной квартире, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет. Вопреки позиции истицы отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы, полученной как неосновательное обогащение. В случае же если между сторонами наличествовали иные правоотношения, связанные с правами истицы на названную квартиру, она не лишена возможности заявлять соответствующие требования. Истица фактически пытается указать, что с одной стороны ответчики без каких-либо законных оснований получили от нее 700 000 руб., а с другой стороны она передала им эту сумму для приобретения в собственность истицы названной квартиры. При этом в деле нет доказательств выдачи истицей ответчикам такого поручения, передачи денег именно с таким условием, наличие соответствующего договора.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.2 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи иные доводы истицы - о том, что от ее имени заявления в органы соцзащиты в период проживания в квартире по <адрес> могли подавать ответчики; о том, что она ошибочно считала, что эта квартира принадлежит ей; о наличии расписки Хохловой Л.П. от ДД.ММ.ГГ том, что она обязуется "по окончании ипотеки оформить всю долю в собственности на жилье" на Хохлову Л.М. - правового значения не имеют.
Что касается довода жалобы о том, что второй ответчик Хохлов А.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлял, судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Действительно ответчик Хохлов А.Н., как обоснованно указано в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Однако как видно из обжалуемого решения суда в иске Хохловой Л.М. отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности. Суд в решении проанализировал доказательства, представленные сторонами по существу спора, и так же пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом судебная коллегия не согласиться не может, поскольку он сделан на основе правильной оценки доказательств, верного применения норм материального права.
Так, в части касающейся требований к Хохлову А.Н. для вывода о возникновении у него обязанности по возврату неосновательного обогащения доказыванию подлежал в первую очередь сам факт получения им оспариваемой суммы. Доказательств этому в деле нет. Как выше указано, сумма была получена ответчиком Хохловой Л.П. и размещена на ее счете в Банке.
Ссылка истицы на приобретение супругами Хохловыми квартиры по <адрес> в общую собственность не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого является не названное жилое помещение или права на него, а конкретная сумма денег.
Вопреки позиции истца солидарной ответственности супругов по обязательствам одного из них, в том числе и возникшим вследствие неосновательного обогащения, закон не устанавливает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Хохловой Л. М. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
