Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гисматулина Р.Г. и ответчиков Босикова А.Г., Босиковой А.К. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Босикову А.Г., Босиковой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 16 декабря 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Босиковым А.Г., Босиковой А.К..
Взыскать солидарно с Босикова А.Г., Босиковой А.К. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 835 821,2 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 743,21 рублей, всего 854 564.41 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N ... и земельный участок с площадью 1407 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N ..., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 986 000 рублей: а именно оценочная стоимость жилого дома СУММ1 рублей, оценочная стоимость земельного участка СУММ2 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав ответчика Босикова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Босикову А.Г., Босиковой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 декабря 2017 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме СУММА руб. под ?% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога, предметом которого является жилой дом с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, .........., принадлежащие Босикову А.Г. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 1986000 рублей.
В период пользования кредитом ответчиками произведена выплата в размере ВЫПЛАЧЕНО рубля.
Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность возникла 17 апреля 2018 года, по состоянию на день подачи искового заявления её размер составляет ДОЛГ руб., из них: просроченная ссуда ССУДА руб.; просроченные проценты ПРОЦЕНТЫ руб.; проценты по просроченной ссуде ПРОЦССУДЫ руб.; неустойка по ссудному договору НЕУСТОЙКА руб.; неустойка на просроченную ссуду НЕУСТОЙКА2 руб.
Истец, ссылаясь, что тем самым нарушены существенные условия кредитного договора просит признать его расторгнутым, при этом взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 954 321,2 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 743,21 руб., проценты за пользования кредитом по ставке ?% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 986 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Гисматулина Р.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, начисленных с 23.04.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 23.04.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, также установить начальную продажную цену предмета залога жилого дома в размере ЗАЛОГ1 руб., земельного участка в размере ЗАЛОГ2 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает о наличии у него в силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требовать досрочного возврата ответчиками не только оставшейся суммы задолженности, но и причитающихся процентов. При этом, исходя из смысла ст.809 ГК РФ, проценты начисляются на сумму основного долга, с учетом погашаемой суммы, по день вступления в законную силу решения суда. Заявитель также полагает, что в пользу него подлежит взысканию неустойка за каждый просроченный день исполнения обязательства по кредиту. Так, учитывая, что неустойка подлежит взысканию по день исполнения кредитного договора, считает, что в данном случае под исполнением следует понимать дату вступления в силу решения, которым кредитный договор признан расторгнутым. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка с 23.04.2020 по день вступления решения в законную силу.
Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики Босиков А.Г., Босикова А.К., в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявители указывают о проведении переговоров с банком о заключении мирового соглашения, также о намерении сохранить дом, выплатив остаток задолженности перед банком. В настоящее время проживают в заложенном жилом помещении, кроме них в доме зарегистрирован их сын и бабушка. В настоящее время Босиков А.Г. утроился на постоянное место работы и готов производить ежемесячные платежи по кредиту. Указывают, что в подтверждение оплаты в счет кредита в размере ОПЛАЧЕНО руб., не принятого судом, имеется квитанция, заверенную копию которой прилагают к жалобе. Кроме того, указывают, что суд должен был взыскать сумму государственной пошлины в пользу истца пропорционально взысканной сумме. После получения претензии 16.03.2020 г., ответчиками были приняты все возможные меры по возврату задолженности.
В судебном заседании ответчик Босиков А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.
Представитель истца и ответчик Босикова М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении ими не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками Босиковым А.Г., Босиковой А.К. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме СУММА руб. под ?% годовых, сроком на 60 месяцев.
Данный договор обеспечен залогом (ипотекой) в виде жилого дома с общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N ..., и земельного участка с площадью 1 407 кв.м., с кадастровым (или условным) номером N ..., расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, .........., принадлежащих на праве собственности Босикову А.Г.
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).
В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 г. составляет ДОЛГ руб., из них: основной долг ССУДА руб.; проценты за пользование кредитом ПРОЦЕНТЫ руб.; проценты по просроченной ссуде ПРОЦССУДЫ руб.; неустойка по ссудному договору НЕУСТОЙКА руб.; неустойка на просроченную ссуду НЕУСТОЙКА2 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом признан соответствующим условиям кредитного договора и движению средств по счету ответчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 333, 432 - 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что, согласно договору, ответчики как заемщики приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, однако ответчик нарушил обязательства, возникшие из заключенного с истцом договора, поскольку в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 954 321,2 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом частичного погашения суммы задолженности в размере ПОГАШЕНО руб. в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 835 821,2 руб., также обратил взыскание на заложенные имущества в виде жилого дома и земельного участка путем их продажи с публичных торгов в размере общей залоговой стоимости имущества - 1 986 000 руб.
В жалобе истца оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки и процентов за пользование кредитными средствами с 23 апреля 2020 г. до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 13 кредитного договора от 16 декабря 2017 г. в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Из суждений суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, не следует, что требования банка в указанной части являются необоснованными. Напротив, суд первой инстанции, не исключает право истца на взыскание неустойки и процентов за пользование кредитными средствами по дату вступления решения суда в законную силу, разъясняя на обращение с отдельным иском, предварительно определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции, не отрицая разъяснений названного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признал право истца на взыскание с ответчиков суммы неустойки и процентов за пользование кредитными средствами с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу путем обращения в суд с отдельным иском, что в данном случае не исключает возможности преодоления указанного судебного решения путем уточнения судебного акта судом апелляционной инстанции.
В силу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ требования истца о взыскании с 23.04.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом и неустойки подлежат уточнению путем указания о том, что с Босикова А.Г., Босиковой А.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию проценты за период с 23.04.2020 года по день вступления решения в законную силу, то есть по 21.09.2020 г., по ставке ?% годовых.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка с публичных торгов в размере определенном в договоре залога является верным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 340, ч. 1 ст. 350 ГК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела спора о залоговой стоимости между сторонами не имело место, в связи с чем суд руководствуясь пунктами 3, 8.1, 8.2 договора залога, по соглашению сторон, суд верно определилначальную продажную стоимость имущества в размере определенной сторонами в договоре залога в размере 1 986 000 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению.
Исходя из смысла ст.ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что стороны имели возможность заключить мировое соглашение, положения ст.39 ГПК РФ судом разъяснялись в процессе судебного заседания, однако данное право сторонами реализовано не было. При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, а потому судом не было допущено нарушений ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ.
Представленная ответчиками квитанция об оплате суммы в размере ОПЛАЧЕНО руб. не была представлена в суде первой инстанции для исследования, вместе с тем, ответчики вправе представить его судебному приставу-исполнителю для зачета в сумму задолженности.
Иные доводы жалобы ответчиков выражают несогласие с приведенным выводом суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, уточнив, что с Босикова А.Г., Босиковой А.К. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору за период с 23.04.2020 года по день вступления решения в законную силу, то есть по 21.09.2020 г., по ставке ?% годовых.
Апелляционные жалобы представителя истца и ответчиков оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка