Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Биценкова Л.А. - Лариной Н.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года
по иску Васюкович Артема Александровича к Биценкову Леониду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Васюкович А.А. обратился в суд с иском к Биценкову Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 14.11.2017 в 19-28 час. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга 322 км произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter Маrina г/н N под его управлением и ВАЗ 2121 г/н N под управлением Попова В.П., причиной которого стали противоправные действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 Попова В.П., что подтверждается решением N от 21.12.2017. Транспортное средство ВАЗ 2121 г/н N, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано в установленном законом порядке. Собственником указанного транспортного средства является Биценков Л.А. Согласно экспертному заключению N от 11.01.2018, подготовленному ООО "Эксперт Реал", величина восстановительных расходов его автомобиля (восстановительного ремонта ТС с учётом износа) составляет 120128,31 руб.
Просил взыскать с Биценкова Л.А. в его пользу материальный ущерб в размере 120128,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3603 руб.
Истец Васюкович А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Биценков Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Попов В.П. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Васюкович А.А. удовлетворить. Взыскать с Биценкова Л.А. в пользу Васюкович А.А. 120 128,31 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2017; 3603,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 123731,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель Биценкова Л.А. - Ларина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что на момент ДТП Биценков Л.А. собственником автомобиля ВАЗ 2121 г/н N не являлся, так как собственником данного автомобиля являлся его отец, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи. Отец, в свою очередь перепродал автомобиль, кому ему неизвестно. Ссылается на то, что обязанность прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем не предусмотрена.
Указывает также, что виновным в ДТР являлся не только водитель Попов В.П., но и сам истец. С решением, которым не установлена вина Васюкович А.А. в данном ДТП, он не согласен, намерен его обжаловать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2017 года в 19 часов 28 минут на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга 322 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter Маrina г/н N под управлением собственника Васюкович А.А. и ВАЗ 2121 г/н N под управлением Попова В.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району, виновным в данном ДТП был признан водитель Васюкович А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N от 21.12.2017 вышеуказанное постановление от 14.11.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного решения, водитель Васюкович А.А. двигался со стороны г. Кемерово в сторону с. Березово. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2121 под управлением Попова В.П., который допустил занос ТС с юзом и выносом автомобиля на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую. При этом ТС ВАЗ 2121 с боковым заносом вращалось вокруг своей оси на поверхности дороги. Водитель Васюкович А.А., заметив опасность для движения, принял меры к остановке автомобиля путем применения торможения, однако столкновения избежать не удалось.
По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля ВАЗ 2121 г/н N с 01.02.2013 до настоящего времени является Биценков Л.А. на основании договора купли-продажи от 26.01.2013.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 2121 г/н N застрахована не была.
Поскольку в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Реал".
Согласно экспертному заключению N от 11.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Маrina г/н N с учетом износа составила 120 128,31 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, указав на отсутствие доказательств того, что в момент ДТП Попов В.П. управлял автомобилем ВАЗ 2121 на законных основаниях, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на владельца указанного автомобиля Биценкова Л.А., в связи с чем, положив в основу решения выводы экспертного заключения от 11.01.2018, взыскал с Биценкова Л.А. в пользу истца ущерб в размере 120 128,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о том, что Биценков Л.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, со ссылкой, в том числе, на представленный им договор купли-продажи ТС от 15.07.2017, заключенный между Биценковым Л.А. и его отцом Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Попов В.П. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, что владельцем данного автомобиля являлся отец ответчика - Б. ответчик Биценков Л.А. не представил.
Ответчик Биценков Л.А. также не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова В.П. либо самого Биценкова Л.А. либо его отца Б. была застрахована.
Учитывая, что по сведениям ГИБДД до настоящего времени именно Биценков Л.А. является владельцем автомобиля ВАЗ 2121, отсутствие договора ОСАГО, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Попова В.П. или Б., как законного владельца данного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств законности владения Поповым В.П. и\или Б. данным автомобилем в момент ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Между тем, ответчик Биценков Л.А. на данные обстоятельства не ссылался, не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом, что ответчик Биценков Л.А., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2121, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2017.
Доводы жалобы о наличии вины в данном ДТП и со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергаются материалами дела.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по его установлению не заявлял, по доводам жалобы ответчик размер взысканного ущерба также не оспаривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Биценкова Л.А. - Лариной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
