Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азаряна А. С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года по иску Азаряна А. С. к Петрову С. В., садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит - Медик" о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Петрова С. В. к Азаряну А. С. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Азарян А.С. обратился в суд с иском, указав, что земельный участок N общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации г. Астрахани от 15 августа 1994 года передан в собственность Петрова С.В.
В 2000 году между Азаряном А.С. и Петровым С.В. состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Азарян А.С. уплатил Петрову С.В. денежную сумму в размере 10 000 руб., после чего Петров С.В. добровольно передал ему оригинал свидетельства о праве собственности на землю.
В установленном законом порядке право собственности на землю не оформлено, однако за период с 2000 по 2020 год истец огородил участок по периметру забором, использует его по целевому назначению.
С 2000 года Азарян А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию.
Иные лица, в том числе, ответчик о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, связи с чем Азарян А.С. просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Петров С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Азаряну А.С. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между Петровым С.В. и Азаряном А.С. в 2000 году достигнута устная договоренность о покупке последним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности с 1994 года.
Согласно условиям соглашения Азарян А.С. обязался уплатить Петрову С.В. за спорный земельный участок 30 000 руб., однако передал лишь часть суммы в размере 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обязуясь передать оставшуюся часть суммы позднее.
Петров С.В. в свою очередь передал Азаряну А.С. в 2000 году спорный земельный участок в пользование.
В письменном виде договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, государственная регистрация каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком не осуществлялась.
Кроме того, с момента передачи земельного участка Азарян А.С. остаток оговоренной суммы Петрову С.В так и не передал.
ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.С. обратился к Петрову С.В. с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, ввиду несоблюдения ответчиком условий ранее заключенного договора, а более того - угроз со стороны ответчика, истец считает заключение такого договора невозможным и желает распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах Петров С.В. просил суд признать договор между ним и Азаряном А.С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным, истребовать спорный участок из чужого незаконного владения Азаряна А.С.
В судебном заседании Азарян А.С. и его представитель Шаламов А.Ю. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Петрова С.В. не признали.
Петров С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Сторожук В.А. исковые требования Азаряна А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель СНТ "Монолит-Медик" в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года исковые требования Азаряна А.С. о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Петрова С.В. удовлетворены.
Договор между Петровым С.В. и Азаряном А.С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признан незаключенным.
Земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Петрову С.В., истребован из чужого незаконного владения Азаряна А.С.
В апелляционной жалобе Азарян А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Петров С.В. в период с 2000 по 2020 год не претендовал на земельный участок, права собственности не оспаривал, участок не обрабатывал и не использовал по целевому назначению, членом садоводческого товарищества "Монолит" не являлся.
Считает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявляемые Петровым С.П., не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности предъявления данного требования.
По мнению Азаряна А.С., Петров С.В. знал о нарушении его права на земельный участок с 2000 года, т.к., передавая земельный участок во владение Азаряна А.С., Петров С.П. передал и документы о собственности на земельный участок. С этого момента каких-либо мер по регистрации перехода права собственности на земельный участок сам Петров С.П. не предпринимал, как не принимал и каких-либо мер по взысканию якобы недоплаченной за участок суммы.
На заседании судебной коллегии Петров С.В., представитель СНТ "Монолит-Медик" не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Азаряна А.С., его представителя Шаламова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Петрова С.В. Сторожук В.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.В. был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 700 кв.м в <адрес>, что подтверждается Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 850 кв.м и кадастровый N. Правообладателем данного земельного участка, как следует из выписки, с ДД.ММ.ГГГГ является Петров С.В.
Собственником земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО
Как следует из плана земельного с кадастровым номером N, данный земельный участок является смежным с земельным участком N с кадастровым номером N.
Азарян А.С. в суде пояснил, что в 2000 году они с племянником в СТ "Монолит" взяли два участка под N и N, которые оформили на племянника, после чего узнали, что Петров С.В. продает находящийся рядом участок N.
После того, как они договорились о продаже земельного участка N Азаряну А.С., тот заплатил Петрову С.В. за участок 10000 руб., после чего Петров С.В. отдал оригинал свидетельства о праве собственности на землю и больше судьбой участка не интересовался. Все три участка N, N и N огорожены совместно, пользуется участком N Азарян А.С. с 2000 года. Не смог зарегистрировать за собой право собственности, поскольку Петров С.В., со слов его родственников, уехал на заработки в <адрес>.
Согласно справке, выданной председателем СНТ "Монолит-Медик" ФИО2, земельный участок N, расположенный в СТ "Монолит-Медик" в районе <адрес> с 2015 года по настоящее время используется Азаряном А.С. На участке находится металлический вагончик, территория огорожена металлическим забором.
Азарян А.С. и его представитель в суде пояснили, что СНТ "Монолит-Медик" образовано в 2015 году, поэтому в справке и указано, что Азарян А.С. пользуется участком с 2015 года.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СНТ "Монолит-Медик" создано ДД.ММ.ГГГГ, до этого было СТ "Монолит".
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что он возглавлял СТ "Монолит" с 1997 по 2004 год. Кроме этого, он возглавлял СТ "Восток" и СТ "ОВД Медик". Это был один комплекс, у которого был один председатель.
Азарян А.С. являлся членом садоводческого общества "Монолит", владел тремя участками, которые были огорожены вместе, платил членские взносы. Вся документация, в том числе, протоколы, садоводческие книжки, были переданы новому председателю.
Представитель Петрова С.В. Сторожук В.А. на вопросы судебной коллегии пояснил, что Петров С.В. с 2000 года членом СТ "Монолит" не является, членских взносов не уплачивает.
В 2020 году Азарян А.С. обратился с заявлением в ОП N УМВД России по г. Астрахани о возбуждении в отношении Петрова С.В. уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Опрошенный в ходе проверки Петров С.В. пояснил, что в 1994 году получил дачный участок N в <адрес>". В 2000 году познакомился с мужчиной по имени А., которому за 10000 руб. продал свой дачный участок. В декабре 2019 года Петров С.В. нашел А. и в ходе телефонного разговора сообщил, что хочет отдать ему компенсацию в размере 25000 - 50000 руб. за проданный ранее земельный участок. Однако, А. отказался от компенсации, стал требовать, чтобы Петров С.В. оформил до конца куплю-продажу данного участка.
В действиях ФИО4, как указано в Постановлении, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за которое максимальный срок наказания предусмотрен до 6 лет лишения свободы, что относится к категории средней тяжести.
Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, если прошло 6 и более лет после совершения преступления средней тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Как следует из встречного искового заявления Петрова С.В., в 2000 году между ним и Азаряном А.С. была достигнута устная договоренность о покупке последним земельного участка N в СНТ "Монолит", принадлежащего Петрову С.В. с 1994 года. Сумма, которую должен был оплатить Азарян А.С. Петрову С.В., составляла 30000 руб., из которых Азарян А.С. оплатил только 10000 руб. С момента передачи Азаряну А.С. спорного земельного участка остаток суммы им уплачен не был.
Во встречном исковом заявлении Петров С.В. также указывает, что фактически земельным участком с 2000 года по настоящее время владеет и пользуется Азарян А.С.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Принимая во внимание, что Петровым С.В. не оспаривается факт заключения с Азаряном А.С. устного договора купли-продажи спорного земельного участка в 2000 году, получения от него за это денежных средств в размере 10000 руб., передачи в 2000 году Азаряну А.С земельного участка и правоустанавливающих документов, что свидетельствует о направленности воли Петрова С.В. на отчуждение принадлежащего ему земельного участка Азаряну А.С., судьбой данного участка с 2000 по 2020 год Петров С.В. не интересовался, вывод суда о наличии оснований для истребования из незаконного владения Азаряна А.С. земельного участка, в том числе, и в связи с тем, что срок исковой давности Петровым С.В. не пропущен, поскольку о нарушении его прав Петрову С.В. стало известно в марте 2020 года, когда Азарян А.С. обратился к нему с требованием заключить письменный договор купли-продажи, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем Азаряна А.С. Шаламовым А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Петрова С.В. срока исковой давности, срок исковой давности для обращения с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Азаряна А.С. Петровым С.В. пропущен, основания для удовлетворения встречных исковых требований Петрова С.В. об истребовании из незаконного владения Азаряна А.С. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> у суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 и Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Принимая во внимание, что действия Петрова С. В. в 2000 году были направлены на добровольное отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что не оспаривается ни Петровым С.В., ни его представителем; на протяжении 20 лет интереса к спорному земельному участку Петров С.В. не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; судом установлены добросовестность, открытость и непрерывность владения Азаряном А.С. спорным земельным участком, как своим собственным более пятнадцати лет, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Азаряном А.С. права собственности на спорный земельный участок, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе Петрова С.В. от прав на земельный участок, является ошибочным.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований Азаряна А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Азаряна А. С. удовлетворить.
Признать за Азаряном А. С. право собственности на земельный участок N общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Петрова С. В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, его истребовании из чужого незаконного владения Азаряна А. С. отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
