Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2462/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В. и Чиндяскина С.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.,
с участием: Переслегиной О.В., представляющей также интересы Равва Р.Б., представителя Равва Р.Б. - Калачевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней МУП "Волжское ЖКХ", апелляционной жалобе Равва Раисы Борисовны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 г.
по иску муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" к Равва Раисе Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по иску Равва Раисы Борисовны к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
МУП "Волжское ЖКХ" обратилось в суд к Равва Р.Б. и Переслегиной О.В. с данными требованиями, указывая, что Равва Р.Б. является собственником дома [адрес], пользуется коммунальными услугами (холодной водой), поставляемыми МУП "Волжское ЖКХ", и услугами по водоотведению. Между Переслегиной О.В. и МУП "Волжское ЖКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, которые вывешиваются ежемесячно в кассе МУП "Волжское ЖКХ".
Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг (потреблению холодной воды) и оказанию услуг по водоотведению исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 в размере 203 159,13 руб., начислены пени за период с 11.06.2016 по 18.09.2018 в размере 73 954,42 руб.
С учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) МУП "Волжское ЖКХ" просило суд взыскать с Равва Р.Б. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 932,88 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2018, пени за период с 31.03.2016 по 30.07.2019 в размере 66 156,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., расходы по проезду представителя в размере 24 346 руб. При этом расчет задолженности за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 - по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31.05.2016.
Определением суда от 04.12.2018 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Переслегиной О.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 203 159,13 руб., пени в размере 73 954,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 971,10 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.
Не согласившись с иском, Равва Р.Б. обратилась к МУП "Волжское ЖКХ" с иском о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, указав, что до 01.01.2017 она не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме [адрес]; проживает по адресу: [адрес]. По действующему законодательству до 01.01.2017 при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, в связи с чем, исключению из расчетов задолженности подлежат суммы начислений за спорный период, а именно, с 01.03.2016 по 31.12.2016. Кроме того, в силу того же закона и действующих норм до 01.01.2017 МУП "Волжское ЖКХ" не имело права на совершение каких-либо начислений Равва Р.Б. по причинам, изложенным выше, в связи с чем, все свершенные начисления до 01.01.2017 со стороны истца по первоначальному иску являются незаконными, подлежащими исключению из расчета задолженности, а потому задолженности Равва Р.Б. за данные услуги по состоянию на 01.01.2017 не имеется. Равва Р.Б. полагает, что МУП "Волжское ЖКХ" необоснованно исключены и не приняты к учету оплаты, совершенные ею в спорный период, а именно: 25.08.2017 - 41 935,66 руб., 22.08.2018 - 639,74 руб., 18.10.2018 - 18 992,55 руб., 01.11.2018 - 8 244,76 руб. Действия ответчика о направлении внесенной по перечисленным счетам оплаты текущих платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности являются незаконными и неправомерными, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком по зачету совершенных выплат в счет какого-либо иного периода не существует. Полному исключению из задолженности подлежат плата за бассейн и полив земельного участка, так как начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления. Никаких документов, которые позволяли бы совершать начисления за полив земельного участка, таких как договор, акт и/или иные, МУП "Волжское ЖКХ" не составлялось. Представленный в материалы дела акт от 12.07.2019 содержит сведения о том, что никаких объектов, подлежащих поливу, на земельном участке Равва Р.Б. не имеется.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Равва Р.Б. просила суд обязать МУП "Волжское ЖКХ" произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01.03.2016 по 30.04.2018 с учетом совершенных ею платежей в сумме 42 575,40 руб. в тот же период времени; взыскать с МУП "Волжское ЖКХ" в свою пользу излишне оплаченную денежную сумму по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) по состоянию на 01.05.2018 в сумме 18 069,42 руб., штраф в размере 9 034,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать МУП "Волжское ЖКХ" выставлять ей квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Переслегина О.В., администрация муниципального района Красноярский Самарской области.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 с учетом устранения описки определением суда от 20.01.2020 исковые требования МУП "Волжское ЖКХ" и Равва Р.Б. удовлетворены частично.
С Равва Р.Б. в пользу МУП "Волжское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 141 126,01 руб., пени за период с 11.06.2019 по 23.09.2019 в размере 4 808,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 118,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проезду представителя в размере 10 000 руб.
На МУП "Волжское ЖКХ" возложена обязанность предоставлять Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С МУП "Волжское ЖКХ" в пользу Равва Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части исков отказано.
В апелляционной жалобе Равва Р.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
МУП "Волжское ЖКХ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней так же просит об отмене незаконного решения суда в части удовлетворения встречного иска Равва Р.Б. и в неудовлетворенной части первоначального иска.
Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области принесен отзыв на апелляционные жалобы.
МУП "Волжское ЖКХ" так же принесены возражения относительно апелляционной жалобы Равва Р.Б.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Переслегина О.В., представляющая также интересы Равва Р.Б., представитель Равва Р.Б. - Калачева М.С. требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Абзацем 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Судом установлено, что Равва Р.Б. с 17.12.2009 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].
Данный дом подключен к водоснабжению, осуществляемому МУП "Волжское ЖКХ", которым выставлялись счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь, Равва Р.Б. оплачивала предприятию стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В 2008 г. в жилом доме по адресу: [адрес], установлен прибор учета воды minomessETW заводской номер 7281678, дата изготовления 2007 г. С участием сотрудников МУП "Волжское ЖКХ" данный прибор учета принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. С 2008 г. плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.
31.05.2016 сотрудниками МУП "Волжское ЖКХ" в колодце по вышеуказанному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды ВКМ - 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25.01.2013.
Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.
Исковые требования МУП "Волжское ЖКХ" мотивированы тем, что у потребителя Равва Р.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды и оказание услуг по водоотведению).
В соответствии с окончательным расчетом задолженности начисление произведено за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 по нормативам потребления коммунальных услуг (с учетом земельного участка, на котором расположен жилой дом, и бассейна, имеющегося в доме) в размере 32 905,93 руб., за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 - по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31.05.2016, в размере 116 026,95 руб., всего - 148 932,88 руб.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что начисление задолженности за весь спорный период должно производиться по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, поскольку установленные в жилом доме Равва Р.Б. и в колодце на центральном водопроводе приборы учета не могут приниматься в качестве расчетных (первый прибор учета не прошел необходимую поверку, что не оспаривалось, а второй прибор учета принят в эксплуатацию с нарушениями).
Согласно представленным истцом расчетам за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по нормативу за водоснабжение и водоотведение жилого дома составляет 24 505 руб., за водоснабжение и водоотведения бассейна - 198 806,30 руб., за полив земельного участка - 66 286,60 руб.
Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.
Возражая против данного расчета, ответчик просила исключить из расчета плату за полив земельного участка и за пользование расположенным в жилом доме бассейном.
Руководствуясь положениями пп."к" п.34, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд правильно определил, что плату за полив земельного участка исполнитель вправе устанавливать потребителю с даты, указанной в договоре водоснабжения, в заявлении потребителя об использовании земельного участка для полива либо с момента составления акта о потреблении воды за использование земельного участка.
Однако, поскольку в спорный период (01.03.2016 - 30.04.2018) между сторонами отсутствовал письменный договор водоснабжения, не имелось каких-либо заявлений потребителя об использовании воды для полива земельного участка, не составлялись акты о потреблении воды за использование земельного участка, и доказательств обратного не представлено, МУП "Волжское ЖКХ" не вправе выставлять Равва Р.Б. за спорный период счета за полив земельного участка, в связи с чем, суд счел необходимым исключить из расчета задолженности плату за полив земельного участка.
Судом также учтено, что в акте от 12.07.2019, составленном сотрудниками МУП "Волжское ЖКХ" с участием представителя собственника жилого дома Переслегиной О.В., отсутствуют достоверные данные о том, что на земельном участке Равва Р.Б. имеются объекты для полива с указанием площади данных объектов.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм права и с учетом собранных по делу доказательств.
Не влияет на правильность выводов суда и несогласие Равва Р.Б. с начислением платы за пользование бассейном.
Актом от 11.12.2018, составленным МУП "Волжское ЖКХ" с участием представителя Равва Р.Б. - Переслегиной О.В., установлено, что в жилом доме Равва Р.Б. находится бассейн объемом 20 куб.м., что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 05.06.2003, актом от 12.07.2019. Данных, опровергающих установленную актом от 11.12.2018 вместимость бассейна, сторонами по делу не представлено.
Ссылки ответчика на то, что бассейном давно никто не пользуется, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены, поскольку у ответчика имелась возможность пользоваться бассейном, а доказательств демонтажа труб, ведущих в бассейн, или установки заглушек ответчиком не предоставлено.
Судом также дана оценка доводам ответчика о том, что начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных приказом самого истца по первоначальному иску, что недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления.
Приказом МУП "Волжское ЖКХ" N 28 от 11.01.2011 в соответствии со СНиП 2.04.01-85 утвержден норматив водоснабжения закрытого бассейна, расположенного в жилом доме, не оборудованном ИПУ, подключенном к центральной сети холодного водоснабжения на территории пгт.Волжский Красноярского района Самарской области, и который составляет 10% вместимости бассейна в сутки.
Данный приказ в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, и утвержденный им норматив использован истцом при расчете задолженности за потребление коммунальных услуг, связанных с водоснабжением бассейна ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно допустимости установления для бассейна, расположенного в жилом доме, норматива в соответствии со СНиП 2.04.01-85, устанавливающим норматив для плавательных бассейнов, при отсутствии иных законодательно установленных нормативов. При этом права потребителя не нарушаются, поскольку начисленный истцом норматив не превышает нормы, установленной СНиП. Само по себе отсутствие соответствующего норматива, установленного органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для определения размера задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейна в соответствии с вышеуказанным СНиП.
Судом также отмечено, что, несмотря на то, что прибор учета, установленный в центральном колодце 31.05.2016, по вышеуказанным основаниям не принят в качестве расчетного, показания данного прибора учета использованы судом в качестве одного из доказательств пользования Равва Р.Б. услугами водоснабжения и водоотведения.
Оценивая доводы ответчика о неправомерности начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период непроживания в принадлежащем ей доме, суд, руководствуясь положениями ст.30, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.86, 91 Правил от 06.05.2011 N 354, обоснованно исходил из правомерности действий истца ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлениями о произведении перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период по данному основанию.
При этом судом установлено, что в период времени с 01.03.2016 по 31.12.2016 в принадлежащем ответчику жилом доме имелись проживающие лица, что подтверждено представленными ООО "Волжский Энергосервис" сведениями о начислениях по потребленной электрической энергии и ее оплате за период с 01.07.2015 по 30.04.2018, показаниями приборов учета воды minomess ETW заводской номер 7281678, ВКМ - 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25.01.2013, подтверждающими факт использования в спорный период воды в жилом доме.
Показаниями свидетелей М.Е.А. и К.С.С. установлено, что 31.05.2016 им как сотрудникам МУП "Волжское ЖКХ" неизвестным гражданином по имени Дмитрий, представившимся родственником Переслегиной О.В., предоставлен доступ в спорный жилой дом для проверки показаний старого прибора учета и составления необходимых документов по установке нового прибора учета. Факт проживания в данном доме семьи, состоящей из двух супругов и их несовершеннолетних детей, подтвердила также свидетель Е.Г.А.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы МУП "Волжское ЖКХ" о несогласии с установленным судом размером пеней и периодом их начисления.
Так, из системного анализа положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.67 Правил от 06.05.2011 N 354, следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.
Из представленных в дело доказательств установлено, что до мая 2019 г. платежные документы ответчику не предоставлялись, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе не размещалась. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Более того, представителем МУП "Волжское ЖКХ" подтверждено, что в организации не принято осуществлять направление платежных документов собственникам жилых домов.
Судом также принято во внимание, что ранее предоставляемые МУП "Волжское ЖКХ" по единичным запросам Равва Р.Б. и ее доверенного лица платежные документы оформлялись ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения ввиду неправильного определения размера задолженности.
Надлежащим образом оформленная квитанция с указанием размера задолженности, в том числе, за спорный период, представлена потребителю лишь в мае 2019 г., то есть платеж должен быть осуществлен не позднее 10.06.2019, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что начисление пени должно производиться с 11.06.2019.
За период с 11.06.2019 по 23.09.2019 сумма пеней определена судом в размере 4 808,92 руб. Оснований для уменьшения размера пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Установив, что в настоящее время квитанции ответчику вновь не выставляются, чем нарушаются права Равва Р.Б. как потребителя на получение надлежащей информации о размере имеющейся задолженности за водоснабжение и водоотведение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Равва Р.Б. о возложении на МУП "Волжское ЖКХ" обязанности предоставлять ей платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судебная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов суда относительно требования Равва Р.Б. об обязании истца произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за весь спорный период с учетом совершенных ею платежей в сумме 42 575,40 руб. в тот же период времени и взыскании с МУП "Волжское ЖКХ" в свою пользу излишне оплаченной денежной суммы.
Согласно ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судом установлено, что платежи в сумме 42 575,40 руб., внесенные Равва Р.Б. 25.08.2017 и 22.08.2018, засчитаны в пределах действовавшего на момент внесения указанных денежных средств срока исковой давности, что свидетельствует о том, что указанная сумма принята к расчету правомерно. При этом сведений о том, что при внесении данных сумм Равва Р.Б. указывала период оплаты, в материалы дела не представлено, что говорит об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному основанию.
Доводы Равва Р.Б. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела.
Так, 09.08.2019 Борским городским судом ответчику Равва Р.Б. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 24.09.2019 в 15:45 час., по адресу: 606470, [адрес] (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).
Конверт возвращен отделением почтовой связи в Борский городской суд 20.08.2019 с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме того, в судебном заседании 24-26.09.2019 присутствовали представители ответчика - Калачева М.С. и Переслегина О.В.
Доводы Равва Р.Б. о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям и основаниям, не обоснованы и потому отклоняются судебной коллегией.
Относительно того, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на период взыскания, судебная коллегия отмечает, что данный период указан определением суда об устранении описки от 20.01.2020.
Этим же определением устранена описка в части указания на поставку ответчику электроэнергии вместо услуги водоснабжения и водоотведения, на которую в апелляционной жалобе ссылается МУП "Волжское ЖКХ".
Отсутствие в решении суда указания на то, что к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась администрация муниципального района Красноярский Самарской области, так же не влияет на законность принятого решения.
Несогласие МУП "Волжское ЖКХ" с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов так же не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, МУП "Волжское ЖКХ" понесло по данному гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб. и по проезду представителя в размере 24 346 руб.
Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Согласно п.14 названного постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Снижая размер расходов на проезд представителя до 10 000 руб., суд исходил также из размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и отсутствия необходимости при наличии организуемой видео-конференц связи осуществлять дорогостоящий переезд представителя из Самарской области в Нижегородскую область в судебное заседание.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов, соответственно, истца и ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней МУП "Волжское ЖКХ", апелляционную жалобу Равва Р.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка