Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к Гунбина Т.В. о взыскании незаконно полученных сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области по доверенности Мальцеву Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Гунбина Т.В. о взыскании незаконно полученных сумм. В обоснование требований указав, что на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2004 Гунбина Т.В. с <дата> была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем её несовершеннолетней дочери ФИО2 с <дата> была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.11.2019 г. решение суда от 05.07.2004 г. о признании Гунбина Т.В. безвестно отсутствующей отменено, выплата пенсии прекращена. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери, пенсионному органу причинен ущерб в виде излишне выплаченной пенсии ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 1326 838,60 рублей, которую просили взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, которой не исполнялись обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, и причиненным истцу ущербом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гунбина Т.В. <дата> г.р. является матерью ФИО2, <дата> г.р.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2004 г. Гунбина Т.В., <дата> г.р., признана безвестно отсутствующей (л.д.8), в связи с чем ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 5, п.1 ст.11, пп.2 п.1 ст.18 ФЗ от 12.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственных пенсиях в РФ" (л.д.12).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> решение суда от <дата> о признании безвестно отсутствующей Гунбина Т.В. отменено в связи с установлением ее места нахождения (л.д.9-11).
С <дата> выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 прекращена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, орган пенсионного обеспечения ссылался на то, что, ввиду уклонения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию дочери, ФИО2 была выплачена пенсия в общей сумме 1326838,60 рублей за период с <дата> по <дата>, что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика Гунбина Т.В., а также свидетельствует о причинении истцу убытков в указанной сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Районный суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии. Наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не было установлено.
Выводы суда в решении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Гунбина Т.В., которая уклонилась от обязанности по содержанию ребенка и переложила данную обязанность на государство, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетней ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2004 г. о признании Гунбина Т.В. безвестно отсутствующей, а также заявление ФИО1 о назначении пенсии (л.д. 12).
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ.
Таким образом, обязанность ответчика Гунбина Т.В. по содержанию своего ребенка не зависит от назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
Следуя приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гунбина Т.В. участником правоотношений по выплате ее дочери пенсии по случаю потери кормильца не являлась, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имела, положения пенсионного законодательства ответчица не нарушала.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении ответчика в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения ее ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.
Заявленная истцом ко взысканию сумма не свидетельствует о наличии факта приобретения или сбережения Гунбина Т.В. имущества за счет истца, поскольку выплата ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от возложенных на нее семейным законодательством обязательств.
Решением Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2001 г. Гунбина Т.В. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2, с нее взысканы алименты на ее содержание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
