Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Димитровой В.В.
с участием прокурора Кустовой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4128/2019 по иску Жмуриной Светланы Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жмуриной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Жмурина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 1993 года она работала на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" - последняя занимаемая должность менеджер Департамента организации производства Блока "Технологии" в г. Ростове-на-Дону.
16 августа 2018 года истец получила уведомление о сокращении численности и штата ПЦП Департамент организации производства ПАО "Сбербанк России", в котором сообщалось о сокращении занимаемой ею должности менеджера и предлагались вакансии согласно приложению. Рассмотрев предложенные банком вакансии, Жмурина С.В. согласилась на вакансию менеджера по качеству и технологической поддержке разряд 10-А-02 (аналогичный разряду истицы) в аппарате банка "Управление платежные сервисы", поскольку она соответствовала предъявляемым требованиям и должностным обязанностям: высшее образование, опыт работы в сфере информационных технологий, знание устройств самообслуживания, опыт переговоров с первыми лицами компаний, готовность к командировкам.
В дальнейшем, ответчик направил предложение другой работы от 05.10.2018, с перечнем вакансий, на которые также откликнулась Жмурина С.В., а именно на нижестоящую должность операционного менеджера либо операционного эксперта в ПЦП Центр управления сетью УС Сектор операционного аудита по ЮЗБ УРМ г.Ростов-на-Дону. Данные должности также соответствовали уровню образования, опыту и квалификации истца. Мотивированный отказ от ответчика не поступил. Таким образом, по состоянию на 05.10.2018, Жмурина С.В. была уведомлена о предстоящем сокращении штата и согласилась с тремя предложенными вакансиями. Однако работодатель не трудоустроил ее ни по одной вакансии. Письмо с просьбой предоставить информацию о ее сокращении и причинах отказа в переводе на другую должность оставлено ответчиком без ответа.
Всего Жмурина С.В. получила четыре уведомления: от 16.08.2018, 17.10.2018, 28.01.2019, 30.05.2019 и семнадцать предложений о работе: от 17.10.18, 28.01.19, 21.03.19, 02.04.19, 30.05.19, 06.06.19, 13.06.19, 19.06.19, 28.06.19, 08.07.19, 18.07.19, 25.07.19, 01.08.19, 08.08.19, 15.08.19, 22.08.19, 29.08.19. При этом предложения имели информационный характер, вакансии не соответствовали квалификации истца, не относились к нижестоящим должностям в нарушение п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Истцу стало известно, что в период осуществления процедуры сокращения штата у ответчика имелись следующие вакансии, которые не были ей предложены: эксперт (аналитик), старший инженер по тестированию, главный и ведущий инженер по разработке, руководитель направления информационные технологии, старший инженер тестировщик. Кроме того, в период с 01.10.2018, банком производилось расширение штата сотрудников в отделе аудита информационных технологий, в котором также имелись вакансии, полностью соответствующие квалификации и стажу Жмуриной С.В., которые также предложены не были.
При этом Жмурина С.В. указала на отсутствие дисциплинарных взыскание и наличие наград и благодарностей, полученных в период работы у ответчика.
Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 27.01.2011 N 13-0-0, в иске указано, что ч.2 ст.180 ТК Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
По мнению истца, ответчиком не приняты меры к трудоустройству высвобождаемого сотрудника; предложения о работе направлены с изначально неподходящим вакансиями; ответчик произвольно неоднократно продлевал процедуру сокращения; в приказе об увольнении в качестве оснований отсутствуют первоначальные уведомления и предложения другой работы от 2018 года, а увольнение проведено ненадлежащим лицом.
На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.09.2019 об увольнении; восстановить ее на работе в должности менеджера 10-А-02 разряда с 03.09.2019; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. исковые требования Жмуриной С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жмурина С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы иска, Жмурина С.В. полагает, что суд не дал должной оценки тому, что уведомление от 30.05.2019 подписано неправомочным лицом; акты об отказе работника от ознакомления с уведомлениями подписаны различными работниками, полномочия которых не установлены; не подтверждена правомочность составления такого документа как уведомление об отзыве уведомления, так как основной приказ о сокращении штата не изменялся. Суд также не принял во внимание, что письмо работника с просьбой пояснить правомерность направления иных уведомлений, кроме первоначального, оставлено ответчиком без ответа.
Жмурина С.В. не согласна с выводом суда о том, что процедура сокращения, начатая 16.08.2018 и оконченная 30.05.2019 не послужила основанием для издания приказа об увольнения, в связи с чем не может являться предметом настоящего спора. По мнению заявителя, судом должны были исследоваться причины отзыва трех уведомлений о сокращении, предшествующих уведомлению от 30.05.2019.
Суд не дал оценку доводу иска о том, что единственное правомерное уведомление в данном случае - это уведомление от 16.08.2018, а также тому, что ответчик не трудоустроил истца на одну из должностей, в отношении которых Жмурина С.В. дала свое согласие, и не предложил иные, имеющиеся на момент действия уведомления от 30.05.2019 вакансии.
Заявитель жалобы также не соглашается с заключением прокурора об отсутствии нарушений прав работника, поскольку таким нарушением является продление процедуры сокращения штата.
ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Жмуриной С.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жмуриной С.В. по доверенности Алексеенко А.К., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дьяконову Н.В., обсудив вопрос о рассмотрения дела в отсутствие Жмуриной С.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жмурина С.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" с 1993 года.
Дополнительным соглашением от 01.02.2017 Жмурина С.В. была переведена на другую работу в должности менеджера департамента организации производства блока "Технологии" (т.2 л.д.23), о чем был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.02.2017 (т.2 л.д.24).
В соответствии с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КСкТ от 02.08.2018 "О внесении изменений в организационную структуру и численность должностей подразделений блока "Технологии" ПАО Сбербанк в организационную структуру блока "Технологии" с 10.08.2018 внесены изменения согласно перечня изменений в структуру и численность по должностям подразделений ЦА блока "Технологии" согласно Приложению 3.1 (коммерческая тайна), в соответствии с которым должности "менеджер" в количестве 3-х единиц, одна из которых была занята истцом, подлежали выводу из численности Департамента организации производства Блока "Технологии" в г. Ростов-на-Дону (т.2 л.д.29), о чем письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 Жмурина С.В. была уведомлена (т.2 л.д.30).
До этого, 16.08.2018 истцу было вручено первоначальное уведомление о сокращении численности штата, о чем имеется ее собственноручная подпись (т.1 л.д.28), а также предложены альтернативные вакансии (т.1 л.д.29-36).
17.10.2018 Жмуриной С.В. было предложено получить уведомление о сокращении численности штата (т.1 л.д.37), а также предложены альтернативные вакансии (л.д.38), однако она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.216).
28.01.2019 работнику было предложено получить уведомление о сокращении численности штата (т.1 л.д.39), а также предложены альтернативные вакансии (т.1 л.д.40-41), однако Жмурина С.В. отказалась от получения документа, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.42).
Письмом от 01.02.2019 истец требовала дать ответ, в связи с чем, после получения уведомления о сокращении занимаемой должности и выражения согласия на предложенные три вакансии, соответствующие ее опыту и квалификации, перевод на другую должность осуществлен не был (т.1 л.д.200). Письмо с описью вложений было отправлено в адрес ПАО "Сбербанк России" (трек номер ФГУП "Почта России" 34408230103060) (т.1 л.д.202). Согласно уведомлению, письмо получено адресатом 06.02.2019 (т.1 л.д.204).
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 Жмурина С.В. была уведомлена об отзыве уведомления от 28.01.2019 (т.1 л.д.43), направлено уведомление N 364 от 30.05.2019 (т.1 л.д.44), а также предложены альтернативные вакансии (т.1 л.д.45-199). От получения данного уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.34,41), также Жмурина С.В. отказалась от ознакомления с предложенными вакансиями или же не изъявила желания на занятие вакансии, что подтверждается актами от 04.06.2019 (т.2 л.д.42), 06.06.2019 (т.2 л.д.49), 10.06.2019 (т.2 л.д.50), 17.06.2019 (т.2 л.д.57), 21.06.2019 (т.2 л.д.65), 08.07.2019 (т.2 л.д.76), 22.07.2019 (т.2 л.д.93), 29.07.2019 (т.2 л.д.102), 05.08.2019 (т.2 л.д.112), 12.08.2019 (т.2 л.д.127), 26.08.2019 (т.2 л.д.166), 02.09.2019 (т.2 л.д.181), 03.09.2019 (т.2 л.д.196).
Предложение выбора альтернативных вакансий было направлено истцу почтой России и получено 04.09.2019 (т.2 л.д.74-75).
Приказом N 162-к от 03.09.2019 трудовой договор с Жмуриной С.В. расторгнут по сокращению численности штата или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д.15-23). Истцу были произведены установленные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в полном объеме (т.2 л.д.204).
На основании письменных обращений Жмуриной С.В. в период с 12.08.2019 по 30.08.2019 Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая проверка (Акт проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019) соблюдения работодателем процедуры сокращения занимаемой истцом должности, по результатам которой "нарушения процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя не установлены" (т.2 л.д.206-210).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку структурное подразделение, в котором истец работала, и должность, которую истец занимала, не сохранились, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены. Поскольку истец не являлась членом профсоюза, мотивированное мнение профсоюзного органа не требовалось.
При этом суд указал, что процедура сокращения Жмуриной С.В., начатая в период с 16.08.2018 (дата первичного уведомления о сокращении) и завершенная 30.05.2019 (дата последнего отзыва уведомления о сокращении) не являлась основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.09.2019, в связи с чем, не может являться предметом настоящего спора об отмене данного приказа, поэтому предметом исследования суда явились порядок и процедура увольнения истца после вручения ей последнего уведомления о предстоящем сокращении 30.05.2019.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требования действующего законодательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истцовой стороны об отсутствии необходимости сокращения ее должности в связи с образованием нового структурного подразделения и новых должностей.
Факт сокращения штатной численности истцом не оспаривался и из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что у ответчика, действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Жмуриной С.В. об отсутствии у директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО8 полномочий на подписание приказа об увольнения, поскольку ФИО8 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д, зарегистрированной в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и действующей до 30.11.2021, копия которой представлена в материалы дела.
Эта же доверенность предоставила полномочия по подписанию уведомления от 30.05.2019, законность которого оспаривается Жмуриной С.В.
Ссылки апеллянта на неправомерность отзыва первого уведомления о сокращении штата не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как действующим законодательством не запрещено работодателю отзывать ранее направленные уведомления, в данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.
Доводы о том, что истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акты об отказе Жмуриной С.В. от ознакомления с документами работодателя, а также с предложенными вакантными должностями указывает на недобросовестность со стороны работника. При этом истцом не представлено доказательств тому, что после 30.05.2019 года ею было своевременно принято предложение работодателя о занятии вакансии или направлено официальное заявление представителю работодателя о желании занять иную вакансию, о которой истцу было известно, но которая по какой-либо причине не была ей предоставлена.
При этом из материалов дела и пояснений ответчика следует, что должности, на которые истец претендовала после 30.05.2019, согласно доводам апелляционной жалобы: менеджер по анализу данных (531879) Корпоративный бизнес(обслуживание), опубликовано 01.07.2019- была предложена, но в связи с отсутствием согласия истца на перевод на данную должность переведен сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком; Ст.инженер по тестированию (686912) информационные технологии - разработка, опубликовано 11.07.2019 - предлагалась неоднократно13.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 18.07.2019, 25.07.2019. 08.08.2019. 15.08.2019, 22.08.2019, но истец не дала согласия на замещение данной должности; эксперт (705027), корпоративный бизнес(обслуживание), опубликовано 26.07.2019 - изначально занята основным работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком;; эксперт(аналитик) (704161), Розничный бизнес(продажи), опубликовано 30.07.2019 - не предлагалась ввиду несоответствия истца требованиям к данной должности: высшее образование, стаж работы в области финансов не менее 2 лет; знание бизнес - планирования; ведения деловой переписки, в том числе по электронной почте; проведения презентаций; технологий продаж продуктов и услуг Банка; в области управления конфликтными ситуациями; в области управления проектами; по составлению консолидированной отчетности; английского языка (начальный уровень); опыт работы с базами данных, знание Excel на уровне проф. пользователя; знание SQL. знание основ планирования и прогнозирования.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, нарушений прав и интересов истца не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которое бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмуриной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
