Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цоллер С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Пантюхиной Н. В. к Цоллер С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
с Цоллер С. В. в пользу Пантюхиной Н. В. взыскана задолженность по договору займа от 18 апреля 2014 года, а именно: 19 460 руб. - в качестве возврата займа, 18 481,83 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 24 мая 2014 года по 08 октября 2018 года, 16 122,61 руб. - в качестве неустойки, начисленной за период с 07 июня 2014 года по 05 декабря 2018 года,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
с Цоллер С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 692 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Цоллер С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2014 года между ООО "1" и Цоллер С.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 руб., под 2% за каждый день пользования денежными средствами, на срок до 04 мая 2014 года, в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов по нему начисляются пени в размере 2% в день на сумму основного долга.
Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику 18 апреля 2014 года.
В указанный в договоре срок задолженность ответчиком оплачена частично.
К указанному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02 мая 2018 года и 16 мая 2014 года, в которых изменены сроки погашения займа и размеры платежей.
В установленные дополнительными соглашениями сроки задолженность ответчиком погашена частично, в связи с чем задолженность по договору составила 20 238,40 руб. из которых: 19 460 руб. - сумма основного долга, 778,40 руб. - проценты за пользование займом.
На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года права требования в отношении задолженности по договору займа перешло от ООО "Микрофинансовая организация "1" к ООО "2".
15 августа 2016 года между ООО "2" и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по договору займа Цоллер С.В. не исполнялись, в связи с чем Пантюхина Н.В. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 27 апреля 2018 года судебный приказ был отменен.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 апреля 2014 года, в том числе: сумму основного долга - 19 460 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 24 мая 2014 года по 08 октября 2018 года - 398 930 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 24 мая 2014 года по 08 октября 2018 года - 622 330,80 руб., пени за период с 09 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года - 22 573,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 08 октября 2018 года - 7 588,05 руб.
Истец Пантюхина Н.В., ответчик Цоллер С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цоллер С.В. просит решение суда отменить, указывая, что согласно дополнительных соглашений ею было выплачено 02 мая 2014 года в счет погашения процентов по договору - 5 600 руб. и 500 руб. по основному долгу, 16 мая 2014 года - 5 460 руб. в счет погашения процентов по договору и 40 руб. в счет погашения основного долга. В связи с тяжелым материальным и семейным положением, вызванным смертью дочери, исполнять обязательства по договору она не смогла. Единственным источником ее дохода является пенсия, на ее иждивении находится внучка. Просила снизить проценты за пользование займом, отменить неустойку.
Истец Пантюхина Н.В., ответчик Цоллер С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик Цоллер С.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 апреля 2014 года между ООО "1" (займодавец) и Цоллер С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил в заем заемщику 20 000 руб., под 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 04 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Размер платежа (заем с процентами) составляет 26 400 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 400 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договора, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).
В силу пункта 8.1. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (л.д. 6).
Обязательства ООО "1" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 20 000 руб. выдана Цоллер С.В. по расходному кассовому ордеру N 7-364 от 18 апреля 2014 года (л.д. 7).
02 мая 2014 года Цоллер С.В. в счет погашения процентов по договору займа от 18 апреля 2014 года внесена сумма в размере 5 600 руб. и 500 руб. в счет погашения части суммы займа (л.д. 99, 100).
02 мая 2014 года между ООО "1" и Цоллер С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля 2014 года, по условиям которого стороны изменили пункт 2.2.1. договора займа, указав, что возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом заемщик должна 18 мая 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Также изменили пункт 3.2. договора займа, указав, что размер платежа (заем с процентами) составляет 25 740 руб., из которых 19 500 руб. - сумма основного долга, 6 240 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора (л.д. 8).
16 мая 2014 года Цоллер С.В. в счет погашения процентов по договору займа от 18 апреля 2014 года внесена сумма в размере 5 460 руб. и 40 руб. в счет погашения части суммы займа (л.д. 102, 103).
16 мая 2014 года между ООО "1" и Цоллер С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля 2014 года, по условиям которого стороны изменили пункт 2.2.1. договора займа, указав, что возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом заемщик должна 01 июня 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Также изменили пункт 3.2. договора займа, указав, что размер платежа (заем с процентами) составляет 25 687,20 руб., из которых 19 460 руб. - сумма основного долга, 6 227,20 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора (л.д. 9).
29 февраля 2016 года между ООО 1"" (цедент) и ООО "2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "2", в том числе права требования по договору займа к Цоллер С.В. (л.д. 10, 12-14).
15 августа 2016 года между ООО "2" (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В., в том числе, права требования по договору займа к Цоллер С.В. (л.д. 15, 16-18).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года отменен судебный приказ N 2-2204/2017 от 03 ноября 2017 года о взыскании с Цоллер С.В. задолженности по договору займа (л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 18 апреля 2014 года, дополнительными соглашениями к нему от 02 мая 2014 года и 16 мая 2014 года, договорами уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года, 15 августа 2016 года, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 385, пунктами 2, 3 статьи 389.1, пунктами 1, 4 статьи 395, статьями 807, 809, 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2020 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "1" и Цоллер С.В. заключен договор займа, что после предоставления ООО "1" заемщику Цоллер С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Пантюхиной Н.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа 19 460 руб. и проценты за пользование суммой займа, а также неустойка подлежат взысканию с заемщика Цоллер С.В.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом в установленном договором размере подлежат начислению только за период действия договора займа и дополнительных соглашений к нему, и с учетом заявленных истцом требований с 24 мая 2014 года по 01 июня 2014 года подлежат взысканию за 9 календарных дней в размере 3 502,80 руб., а за период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма (май 2014 года), что составляет 17,67% годовых, что составляет 14 979,03 руб., в общей сумме - 18 481,83 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором - 2% в день, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 40 раз до 0,05% в день), определив к взысканию неустойку за период с 07 июня 2014 года по 05 декабря 2018 года в размере 16 122,61 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договором займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о том, что при расчете процентов за пользование займом, необходимо исходить из размера средневзвешенной процентной ставки на день заключения дополнительного соглашения (май 2014 года) судебная коллегия, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшегося между ООО "1" (прежнее наименование ООО "1") и ООО "2", а также между ООО "2" и Пантюхиной Н.В. договоров уступки прав требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
При определении размера процентов за пользование займом, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором (дополнительными соглашениями к договору займа), свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, проценты за пользование займом за период с 24 мая 2014 года по 01 июня 2014 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 2% годовых, установленной договором, что составило 3 502,8 руб., а за период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения (май 2014 года) - 17,67% годовых, что в общей сумме составило 18 481,83 руб.
Соглашаясь с размером процентов за пользование займом за период с 24 мая 2014 года по 01 июня 2014 года, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование займом за период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2018 года, поскольку исчисляя проценты из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения дополнительного соглашения (май 2014 года) - 17,67% годовых, суд заблуждается, поскольку при определении размера процентной ставки суду следовало исходить из даты заключения договора займа, а не из даты заключения дополнительного соглашения.
Так как договор займа заключен 18 апреля 2014 года, то при определении размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, необходимо исходить именно из даты заключения договора займа, и определить размер ставки по состоянию на день заключения договора (апрель 2014 года), которая составляла на указанную дату 17,74% годовых.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 02 июня 2017 года по 08 октября 2018 года составят 15 038,37 руб. (19 460 руб. х 17,67% /365 дней х 1590 дней), а общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 24 мая 2014 года по 08 октября 2018 года - 18 541,17 руб. (15 038,37 руб. + 3 502,80 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Цоллер С.В. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
С учетом условий договора займа, предусматривающих начисление неустойки в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срок более чем на пять дней, а также с учетом дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года, устанавливающего срок исполнения обязательств по договору 01 июня 2014 года, неустойка подлежит начислению начиная с 07 июня 2014 года.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок за период с 07 июня 2014 года по 05 декабря 2018 года (1643 дня) составит 639 455,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 40 раз (до 0,05% в день что составляет 18,25% годовых. С выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия соглашается. Таким образом, размер неустойки за период с 07 июня 2014 года по 05 декабря 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика составит 15 986,39 руб. (639 455,6 руб. /40), решение в указанной части также подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается со ссылками в жалобе на тот факт, что заемщиком частично был оплачен основной долг и проценты за пользование займом, однако указанные Цоллер С.В. суммы были учтены займодавцем при заключении дополнительных соглашений к договору займа, при этом выплаченные ответчиком суммы были учтены в счет погашения процентов за пользование займом на дату заключения дополнительных соглашений и частично направлены на погашение суммы основного долга, в связи с чем основной долг был уменьшен.
Доводы о снижении размера процентов за пользование займом и об отмене взыскания неустойки суд находит не обоснованными, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и отмене не подлежит, более того размер взысканной с ответчика неустойки снижен судом в 40 раз.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, наличия на иждивении у нее внучки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовым основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа.
Апелляционная жалоба Цоллер С.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Цоллер С.В. подлежит частичному удовлетворению.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 070 882,45 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 554 руб., а поскольку обоснованными (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) являются имущественные требования истца в размере 677 456,77 руб. (19 460 руб. + 18 541,17 руб. + 639 455,6 руб.), что составляет 63,26% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с Цоллер С.В. в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 8 574,26 руб. (13 554 руб. х 63,26%). Решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года изменить в части размера процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Пантюхиной Н. В. к Цоллер С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Цоллер С. В. в пользу Пантюхиной Н. В. задолженность по договору займа от 18 апреля 2014 года, а именно: 19 460 руб. - сумма основного долга, 18 541,17 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 мая 2014 года по 08 октября 2018 года, 15 986,39 руб. - неустойка за период с 07 июня 2014 года по 05 декабря 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Цоллер С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 574,26 руб."
Апелляционную жалобу Цоллер С. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка