Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 года №33-2462/2020, 33-100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-100/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Неворотиной А.Б. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Неворотиной А.Б. к Тихомировой В.Д., Тихомировой Е.М., Елисееву И.М., Елисеевой Н.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
22 сентября 2020 года Неворотина А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения ею заключения специалиста, содержащего выводы о том, что подпись в дополнительном соглашении к договору выполнена не наследодателем, а иным лицом. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертная организация, которой было проучено проведение экспертизы, отсутствует, экспертом исследован не весь материал, экспертиза проведена экспертом в ненадлежащем месте (по месту жительства эксперта), без лицензии и сертификата, счет на оплату экспертизы не подписан директором. Судом первой инстанции не проверены полномочия экспертной организации для возможности назначения дополнительной судебной экспертизы. Указанные обстоятельства стали ей известны при получении ответа из правоохранительных органов от 25 мая 2020 года по почте 9 июня 2020 года.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Неворотиной А.Б. отказано. С Неворотиной А.Б. в пользу Тихомировой В.Д. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Неворотина А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято на основании подложного заключения эксперта и сфальсифицированных доказательств, содержащих поддельные подписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Неворотину А.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела видно, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на заключение специалиста <...> от 26 сентября 2018 года, проводившего по заявлению Неворотиной А.Б. почерковедческое исследование подписи наследодателя в копии документа, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года по материалу проверки КУСП <...> от 25 мая 2020 года по заявлению Неворотиной А.Б. по факту ненадлежащего проведения экспертизы на предмет определения поддельности подписи наследодателя, из которого следует, что заинтересованность эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела, в сознательном искажении экспертизы (в том числе корыстный мотив) материалами проверки не подтверждена, признаков преступлений предусмотренных ст. <...> УК РФ не установлено.
Таким образом, данные обстоятельства сводятся к несогласию с принятым судом решением и произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, для оспаривания которых предусмотрен иной порядок обжалования. Следовательно, указанные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанные заявительницей обстоятельства, вытекающие из представленного ею заключения специалиста, были известны ей в сентябре 2018 года, то есть до вступления настоящего судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
С настоящим заявлением Неворотина А.Б. обратилась 22 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Неворотиной А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка