Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-2462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судья Галкина Н.А. 25 сентября 2019г. Дело N 2-2751-33-2462
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019г. по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. дело по иску ПАО Росбанк к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску - о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися и прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, об обязании передать закладную, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Росбанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору номер от 01 февраля 2008г. за период с 02 сентября 2015г. по 28 сентября 2017г. в сумме 326530 руб. 17 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 01 февраля 2008г. между Банком и Ивановым А.В. (далее также заемщик или должник) был заключён кредитный договор номер (далее также кредитный договор и договор) на сумму 1700000 руб. сроком на 182 месяца под 12,5% годовых на приобретение недвижимости. На основании решения суда, вступившего в законную силу 28 сентября 2017г., кредитный договор расторгнут. До дня расторжения кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с должника Иванова А.В.
В свою очередь, Иванов А.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать обязательства заемщика по кредитному договору прекратившимися, прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать Банк передать закладную на квартиру и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование встречного иска Иванов А.В. указывал на то, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. 24 октября 2017г. он уплатил Банку в погашение кредита 1356017 руб. 41 коп. В нарушение договорных обязательств Банк не передал ему закладную на жилое помещение, чем нарушены его права потребителя. Неправомерными действиями (бездействием) Банка ему причинен моральный вред.
Представитель истца/ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Банк поддерживал требования о взыскании кредитной задолженности, встречный иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик/истец Иванов А.В. и его представитель Соколова Л.Г. полагали, что требования Банка не основаны на законе, встречные исковые требования поддерживали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. постановлено:
Иск ПАО Росбанк к Иванову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать Иванова А.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору номер от 8 февраля 2008г. в сумме 257481 руб. 78 кои. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5099 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Росбанк отказать.
Взыскать с ПАО Росбанк в пользу Иванова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Встречное исковое заявление Иванова А.В. о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися, прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, об обязании передать закладную, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 01 февраля 2008г. между Банком (кредитор) и Ивановым А.В. (заемщик) был заключён кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения недвижимости. Во исполнение кредитного договора Банк Иванову А.В. предоставил кредит в размере 1700000 руб. сроком на 182 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете заемщика. Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачивается заемщиком Банку из расчета процентной ставки, установленной пунктом 3.1 договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 25 числа каждого месяца за текущий процентный период, начиная с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему на весь срок пользования денежными средствами (пункт 3.6).
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.6).
Из приведенных правовых норм и условий кредитного договора следует, что проценты за пользования кредит начисляются на весь срок пользования кредитом, то есть со дня получения кредита и по день фактического возврата кредита.
Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив Иванову А.В. кредит в размере указанной денежной суммы. Однако Иванов А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017г. (дело номер ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2017г., кредитный договор от 01 февраля 2008г. по иску Банка расторгнут.
Этим же решением суда с Иванова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1327181 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной цены квартиры в 1960000 руб.
Встречный иск Иванова А.В. к ПАО Росбанк о признании недействительным договора об ипотеке оставлен без удовлетворения.
Данное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017г.
Указанным решением суда установлено, что взысканная задолженность по кредитному договору в сумме 1327181 руб. 41 коп. была рассчитана Банком по состоянию на 01 сентября 2015г. и состояла из: текущей части основного долга - 1220488 руб. 28 коп., просроченной части основного долга - 39444 руб. 75 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - 65205 руб. 25 коп., текущих процентов за пользование кредитом - 2925 руб. 83 коп., процентов на просроченный основной долг - 917 руб. 30 коп.
Следовательно, по 28 сентября 2017г., то есть по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, обязательства Иванова А.В. об уплате процентов за пользование кредитом, начиная со 02 сентября 2015г., сохранялись. Между тем, как достоверно установлено судом, Иванов А.В. указанных обязательств не исполнял, вследствие чего на 28 сентября 2017г. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 257481 руб. 78 коп.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждается представленным Банком расчетом, который судом обоснованно был уточнен в части уменьшения размера задолженности. Произведенный Банком и судом расчет не противоречит условиям кредитного договора, и сторонами не опровергнут допустимыми доказательствами. Ивановым А.В. свой расчет задолженности по процентам не представлен.
С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Иванова А.В. от уплаты процентов в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанном выше объеме.
Ссылка Иванова А.В. на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, несостоятельна, так как не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Выше установлено, что по условиям кредитного договора Иванов А.В. обязан был возвращать Банку основной долг и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43).
Из материалов дела следует, что 30 августа 2018г., то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с сентября 2015 года, Банк через почтовую связь обратился к мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
10 сентября 2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ номер о взыскании с Иванова А.В. задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период со 02 сентября 2015г. по 28 сентября 2017г.
09 января 2019г. судебный приказ отменен в связи с принесением Ивановым А.В. возражений относительно его исполнения. Банку разъяснено право на предъявления соответствующего иска в суд.
Исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 20 апреля 2019г. и поступило в суд 24 апреля 2019г.
Принимая во внимание, что исковое заявление было подано Банком в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 января 2019г.), то суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном споре Банком пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Разрешая встречный иск, суд, в силу приведенных выше норм и установленных обстоятельств о наличии оснований для взыскания процентов по кредитному договору, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении залога (ипотеки).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (статья 337 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры от 01 февраля 2008г. (далее также договор залога), зарегистрированный 08 февраля 2008г. в Управлении Росреестра по адрес.
По условиям договора залога (пункт 1.2) Иванов А.В. (залогодатель) передал в ипотеку Банку (залогодержатель) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 01 февраля 2008г.
Договор залога действует до даты полного исполнения Ивановым А.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4).
В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Ивановым А.В. обеспеченных ипотекой обязательств кредитного договора (пункт 4.9).
Пунктом 1.5.1 кредитного договора также предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрен примерный перечень оснований прекращения залога.
Одним из таких оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Поскольку, как выше указывалось, обеспеченные залогом обязательства по уплате процентов по кредитному договору за период с 02 сентября 2015г. по 28 сентября 2017г. Ивановым А.В. не исполнены и договор о залоге является действующим, то, как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания для прекращения залога (ипотеки).
На основании установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании залога (ипотеки) прекратившимся, а также в удовлетворении сопутствующих этому основному требованию встречных требований об обязании передать закладную и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно с несогласием решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска признаются судебной коллегией необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка