Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года по иску Алексинского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Алексин о понуждении принять меры к постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйных недвижимых вещей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Алексинский межрайонный прокурор Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о понуждении принять меры к постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйных недвижимых вещей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на территории МО город Алексин Тульской области располагается земельный участок с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности. На указанном земельном участке располагается мостовой переход (мост) через реку Мышега, собственник которого отсутствует.
Администрацией муниципального образования город Алексин не предпринято мер по постановке на учет данного объекта жилищно-коммунального хозяйства в качестве бесхозяйного объекта, документы, необходимые для обращения с заявлением, не собраны, заявления о постановке на учет мостового перехода не направлены.
Поскольку бездействие ответчика может привести к ситуации, угрожающей жизни и здоровью лиц, проживающих на территории муниципального образования город Алексин, прокурор просил суд обязать ответчика в срок до 01.08.2019 года обратиться в Межмуниципальный отдел по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи: мостового перехода (моста) через реку Мышега по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец - помощник Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадников А.Е., заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.05.2019 года заявленные Алексинским межрайонным прокурором Тульской области к администрации муниципального образования город Алексин требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления о Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ среди другого имущества, к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное для решения установленных указанным федеральным законом вопросов местного значения.
Из положений п.п. 1-3 ст. 51 указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Согласно п. 5 указанного Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.
Из представленной в дело выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Алексин.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, располагается мостовой переход (мост) через реку Мышега.
Из содержащегося в деле письма главы администрации муниципального образования город Алексин N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мостовой путепровод был расположен на земельном участке, находящимся в собственности ОАО "Алексинстройконструкция" до ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечивал доступ работников и транспорта на территорию общества. Указанное предприятие отказалось от прав на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен мостовой путепровод. В результате отказа собственника от участка Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок. Однако мостовой путепровод как объект имущества является бесхозяйным, в связи с чем администрацией планируется проведение работ по признанию данного имущества бесхозяйным.
Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, правомерно руководствуясь, в том числе, приведенными правовыми нормами, приняв во внимание обстоятельство того, что бездействие администрации муниципального образования город Алексин может привести к ситуации, угрожающей жизни и здоровью жителей муниципального образования город Алексин, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание объяснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания, о том, что по спорному объекту недвижимого имущества осуществляется проход к жилым домам, расположенным в одном из микрорайонов муниципального образования город Алексин, в связи с чем, помимо прочих оснований, по мнению суда второй инстанции, он должен быть поставлен на учет с целью его надлежащего обслуживания за счет средств, выделяемых администрацией муниципального образования.
Бездействие администрации по постановке на учет спорного объекта, вопреки соответствующему доводу апеллянта, материалами дела подтверждено, и отсутствие в материалах дела в качестве доказательства наличию угрозы жизни и здоровью граждан при отсутствии надлежащего обслуживания спорного объекта заключения эксперта об этом не может являться основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения.
Довод апелляционной жалобы о дефиците бюджета муниципального образования, что существенно затрудняет принятие на баланс спорных объектов недвижимого имущества и их последующее обслуживание, подлежит судебной коллегией отклонению как не имеющий правового значения при регулировании спорных правоотношений.
Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае прокурор не вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в защиту неопределенного круга лиц, основан на неверном толковании процессуальных правовых норм и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
