Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Тюриной А.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы 11 марта 2019 года с учетом описки, исправленной определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года, постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сафроновой О.В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: г.Пенза, адрес регистрации: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, дата регистрации: 12 августа 2014 года, адрес: 127287, г.Москва, улица 2-я Хуторская, д.38"а", строение 26) задолженность по кредитному договору N 0007394364 от 02 июля 2010 года в размере 226663 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки ".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Первомайский суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2010 года N 0007394364 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Истец просил суд взыскать с ответчика Сафроновой О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно, в размере 226663 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 рублей 63 копейки.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафронова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с истцом. Денежных средств она не у банка, ни у ООО " Феникс" не получала, считает, что произошла какая-то ошибка.
Полагает, что ксерокопии документов не могут являться доказательствами по делу.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года Сафронова О.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в данной анкете и Тарифах, на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты.
В соответствии с этим 02.07.2010 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) была выпущена и предоставлена Сафроновой О.В. кредитная карта, то есть между АО "Тинькофф Банк" и Сафроновой О.В. был заключен кредитный договор N 0007394364 с лимитом задолженности 140000 рублей.
Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей помимо заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифы Банка по кредитным картам.
По условиям тарифного плана - ТП 7.3 RUR, утвержденного приказом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) N 107/1 от 12 мая 2010 года: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей. Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,2% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.
Положениями п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Кредитная карта Сафроновой О.В. была активирована, 07 июля 2010 года ею была совершена операция покупка на сумму 1300 рублей со счета, что подтверждается выпиской по договору.
В связи с образовавшейся у Сафроновой О.В. задолженностью в период с 09 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года банком 25 сентября 2016 года был направлен в её адрес заключительный счет с требованием оплатить долг в течение 30 дней с даты его формирования.
29 сентября 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 сентября 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 226663 рубля 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между банком и ответчиком по делу договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Сафоновой О.В. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования истца как нового кредитора ( по договору цессии) о взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Сафронова О.В. ее активировала.
С Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" Сафронова О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью в заявлении-анкете от 22.06.2010 года. В заявлении Сафронова О.В. подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с действующими Условиями и Тарифами, понимает их содержание; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Сафронова О.В., подписав и направив в банк заявление- анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с банком, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об обращении Сафроновой О.В. в банк АО " Тинькофф Банк", заключении ею договора на основании её заявления, подписанного ею, в котором содержатся её паспортные данные, номер телефона, адрес регистрации, адрес фактического места жительства, а так же доказательства использования кредитной карты, внесении ею до марта 2016 года платежей во исполнение условий заключенного ею договора.
После вынесения 11.01.2018 года судебного приказа о взыскании с Сафроновой О.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2010 года ею было написано заявление об отмене судебного приказа, при этом ею не был оспорен либо признан незаключенным данный кредитный договор.
ООО "Феникс" является цессионарием по договору от 29.09.2016 года, заключенного с АО " Тинькофф банк", поэтому праве взыскать с ответчицы задолженность по договору уступки прав ( требований) в силу ст. 384 ГК РФ, на что указал суд в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют подлинники данных документов.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчиком не представлены документы, отличные от представленных истцом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года с учетом описки, исправленной определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
