Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, которым по иску Власенко Виктории Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
постановлено:
Требования Власенко Виктории Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Запад Инвест Строй" неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Запад Инвест Строй" госпошлину в размере 5 500 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Удачный".
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Власенко В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2015 г. между Власенко В.П., В.В.А. и ООО "Запад Инвест Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство объекта - 2-х комнатная квартира по адресу: .........., строительный номер N ..., этаж N ..., подъезд N ..., общая проектная (плановая) площадь квартиры 68 кв.м., жилая 36 кв.м. Стоимость квартиры установлена в размере 2 660 000 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать объект строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 02 марта 2017 года. При этом договором также было предусмотрено условие об изменении срока передачи с обязательным извещением участника долевого строительства и получением от него согласия на такое изменение. В октябре 2016 года в их адрес поступило уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение с указанием на перенесение сдачи объекта в эксплуатацию на 30.06.2017 г., в связи с чем передача квартиры в их собственность должна была состояться не позднее 28 августа 2017 г., однако к указанному сроку ответчик обязательства не выполнил. 12.04.2018 г. и 19.05.2018 г. ими в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплаты в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательств и компенсации морального вреда, которые были получены 29.05.2018 г. и 19.06.2018 г. Однако претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в размере 624 056 руб. из расчета 9/300% х 2 266 000 х 459 х 2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Определением суда от 24 января 2019 года в адрес Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея направлено судебное поручение о совершении процессуальных действий: вручить ответчику копии иска, предложить ответчику направить в суд письменные возражения относительно требований истца. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 15 марта 2019 года производство по делу возобновлено.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Писарев П.А. представил в суд возражения, которыми просил иск удовлетворить в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 руб., компенсацию морального вред, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чернышева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки, просила принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 20 000 руб., снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части - отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства, поскольку перенос срока завершения строительства был нарушен по независящим от воли ответчика причинам, а именно неисполнением договорных обязательств АО "Краснодаргоргаз" по подключению объекта к сети газораспределения ввиду длительной процедуры согласования в структурных подразделениях администрации МО г. Краснодар проектной документации на создание газораспределения указанного объекта. Кроме того, данное обстоятельство было также связано со смертью учредителя Общества, в связи с чем принятие некоторых управленческих решений по хозяйственной деятельности застройщика вторым учредителем было ограниченным, в связи с чем некоторое время строительно-монтажные работы не велись. В настоящее время Общество принимает все необходимые меры для завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта, предположительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - второй квартал 2019 года.
В возражении на апелляционную жалобу истец Власенко В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 06 октября 2015 года между ООО "Запад Инвест Строй" и Власенко В.П., В.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры N ... общей площадью 68,0 кв.м., жилой 36,0 кв.м., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, передав квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость договора составила 2 660 000 руб. (л.д. 8-17).
03 ноября 2016 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2017 года.
При этом п. 4.2 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
Судом установлено, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Просрочка исполнения договора составила с 30 августа 2017 года по 04 декабря 2018 года - 461 день.
Истцом заявлена неустойка за период с 30 августа 2017 года по день составления и подписания иска в суд 04 декабря 2018 года и составила 624 056 рублей.
Суд, проверив расчет неустойки истца, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) равной 9 % годовых, признал его неверным, в связи с чем, самостоятельно рассчитав неустойку, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 735 756 руб., при этом в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, пришел к выводу о ее снижении до 200 000 руб.
При этом указал, что судом при снижении неустойки учитывается количество дней просрочки, компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что она не может служить средством обогащения кредитора, отметив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки жалоба не содержит.
Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, так как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Доводы ответчика о том, что просрочка завершения строительства объекта была вызвана нарушением обязательств АО "Краснодаргоргаз" по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения N ... от _______ г., не являются основаниями для уменьшения размера неустойки, на что указано в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, смерть соучредителя Общества.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, была определена судом в сумме 20 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по делу по иску Власенко Виктории Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка