Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жоровой Елены Николаевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратился в суд к Жоровой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 июля 2016 г. в размере 788 340,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 083,41 руб.
Решением Советского районного суда от 26 октября 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Жоровой Е.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ по состоянию на 5 июля 2016 г. в размере 788 340,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 083,41 руб.
Жорова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2018 г. Жоровой Е.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 11 месяцев с внесением равными суммами по 13 000 руб. ежемесячно.
4 декабря 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска вновь поступило заявление Жоровой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором заявитель просила предоставить рассрочку до полного погашения суммы задолженности, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13 000 руб. В обосновании требований указала, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Жоровой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Жорова Е.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеющиеся доказательства дают ей право на предоставление рассрочки.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист по данному гражданскому делу предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 799 424,04 руб., взыскатель - ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", должник - Жорова Е.Н.
3 декабря 2018 г. Жорова Е.Н. повторно обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Брянска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование заявления указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок ЖЛА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб.
Согласно сведениямМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области по состоянию на 3 декабря 2018 г. по исполнительному производству N-ИП за Жоровой Е.Н. числится задолженностьв размере 553 612,14 руб.
Как следует из справки ГКУ Брянской области "ОСЗН Советского района г. Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ Жорова Е.Н. состоит на учете в ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" и является получателем жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за октябрь 2018 г. - 3 044,27 руб., за ноябрь 2018 г. - 2 912,65 руб., за декабрь 2018 г. - 2 912,65 руб.).
По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных на имя Жоровой Е.Н. транспортных средств не имеется.
Согласно справке, выданной Жоровой Е.Н. ИП ТЕВ, заявитель работает у индивидуального предпринимателя в должности главного бухгалтера. Заработная плата Жоровой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении заявления Жоровой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что Жорова Е.Н. находится в трудном материальном положении, судебная коллегия не может принять во внимание.
Исходя из вышеуказанных норм права, само по себе отсутствие у Жоровой Е.Н. достаточного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка,не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом следует принять во внимание, что Жорова Е.Н. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Размер месячного дохода Жоровой Е.Н. составляет 20 000 руб. Таким образом, удержания по указанному исполнительному производству будут составлять не более 10 000 руб. в месяц, тогда как Жорова Е.Н. просит исполнять решение суда ежемесячными платежами в сумме 13 000 руб., что превышает сумму удержаний при принудительном исполнении решения суда.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Жоровой Е.Н., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жоровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
