Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.
судей: Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаева В.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Казаева В.И. - Лавриненко А.С., третьего лица Казаевой М.В. в поддержание жалобы, возражения Васильевой А.В., судебная коллегия
Установила:
Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Казаеву В.И., нотариусу Смоленского нотариального округа Смоленской области Худоерко А.А. о признании недействительным завещания, составленного (дата) матерью В.Л.И.. в пользу внука Казаева В.И., сославшись на то, что после перенесенного инсульта в <данные изъяты> году мать по своему психическому состоянию в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, <данные изъяты> года В.Л.И.. составляла завещание на неё и сестру Казаеву М.В. (дата) В.Л.И. умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: ....
В судебном заседании Васильева А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в <данные изъяты> мать перенесла инсульт, по поводу которого в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "СОКБ" в неврологическом отделении. Иногда она не узнавала людей, ночами не давала спать, кричала, её лечащий доктор вызывал психиатра, который поставил диагноз <данные изъяты>". (дата) мать выписали, истец забрала ее к себе домой, ей был назначен препарат <данные изъяты>, который применяется при <данные изъяты>. У нее наблюдались галлюцинации. Считает, что В.Л.И. была не в состоянии составить завещание, находясь в беспомощном состоянии ввиду наличия онкологического заболевания и психического расстройства.
Представитель ответчика Казаева В.И. - Лавриненко А.С. исковые требования не признала и пояснила, что в <данные изъяты> года В.Л.И. перенесла инсульт, находилась некоторое время в беспомощном состоянии, проживала у истицы, но затем здоровье восстановилось и примерно через год она переехала в свою квартиру и стала проживать одна. В.Л.И. сама себя обслуживала, за исключением покупки продуктов и оплаты услуг, ввиду болезни ног, каким-либо психическим заболеванием не страдала, на учете в психдиспансере не состояла, диагноз "<данные изъяты>" выставлен без какого-либо подтверждения. Расстройств ориентации, выраженных нарушений внимания, памяти, эмоций, критики у В.Л.И. не наблюдалось.
Представитель ответчика нотариуса Смоленского нотариального округа Смоленской области Худоерко А.А. - Иваныгина Ю.Н. исковые требования не признала и пояснила, что спорное завещание составлялось дома у В.Л.И. Какими-либо особенностями обстоятельства составления завещания В.Л.И.. не запомнились. Личность завещателя была нотариусом удостоверена. В.Л.И.. была ориентирована в своей личности, подтвердила волю на составление завещания в пользу указанного ею наследника. Текст завещания зачитан ей вслух. В.Л.И. собственноручно в присутствии нотариуса подписала завещание. В этой связи какие-либо обоснованные сомнения в подлинности волеизъявления В.Л.И. у нотариуса не возникли.
Третье лицо Казаева М.В. в судебном заседании пояснила, что в (дата) года они с сестрой вместе навещали мать, когда та была в реанимации после перенесенного инсульта. Полагает, что галлюцинации были вызваны препаратами, которые ей кололи. В (дата) года она пробыла у матери две недели, которая выходила на улицу, ездила на протезирование, вела активную жизнь. В (дата) года, когда В.Л.И. стало плохо, они приехали с семьей из .... Мать застали в плачевном состоянии, она плохо себя чувствовала, ее рвало, они вызвали врача. Через какое-то время В.Л.И. попросила вызвать нотариуса для написания завещания. Нотариус приехала к В.Л.И., при этом Казаеву М.В. попросили выйти. В.Л.И. собственноручно подписала завещание (дата). В этот же день ее госпитализировали. Впоследствии врач сообщил, что у нее онкология и требуется операция, согласие на которую В.Л.И. подписала сама.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2019 исковые требования Васильевой А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Казаев В.И. просит указанное судебное решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из положений ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое, завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании установлено, В.Л.И.. приходится матерью Васильевой А.В. и Казаевой М.В.
(дата) В.Л.И.. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А., в соответствии с которым она завещала Казаеву В.И., сыну Казаевой М.В., квартиру, находящуюся по адресу: ....
(дата) В.Л.И.. умерла.
Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что на момент составления завещания, В.Л.И. страдала рядом тяжелых заболеваний, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" N 611 от 04.0.2018, назначенной определением суда по ходатайству представителя Казаева В.И. - Лавриненко А.С., состояние В.Л.И. в юридически значимый период расценивалось как "средней тяжести". По своему психическому состоянию в момент написания завещания (дата) В.Л.И.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий. Диагноз: "<данные изъяты>" выставлен подэкспертной в стационарных условиях врачом психиатром (дата) после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (дата) на основании выявленных на момент осмотра нарушений высших функций коры головного мозга (контакт был малопродуктивным, она была дезориентирована в месте и времени, память и интеллект были значительно снижены, критика к своему состоянию отсутствовала): диагностирование "<данные изъяты>" на момент осмотра было правомочным и имело практический характер для назначения лекарственной терапии нейролептиками.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Т.А.. выводы экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что врач, осматривая пациентку в <данные изъяты> году после инсульта, не мог ошибиться в выставлении диагноза "<данные изъяты>", так как имелись психомоторные возбуждения, психоз, это необратимый процесс, при <данные изъяты> люди не понимают своих действий. С (дата) у В.Л.И.. пропал стул, образовалась кишечная непроходимость, развилась сильная интоксикация. (дата) сохранялась тошнота, боли в животе, рекомендовано стационарное лечение. (дата) В.Л.И. составлено завещание, но уже (дата) она была госпитализирована в отделение неотложной хирургии по экстренным показаниям, это означает, что человек находился в предсмертном состоянии. У нее был эндотоксический шок, далее уже на 3 день госпитализации развился психоз, все это свидетельствует о непонимации В.Л.И. своих действий.
В связи с поступлением дополнительной медицинской документации в отношении В.Л.И.., которая не была предметом исследования при проведении первичной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" N249 от 28.01.2019 В.Л.И.., (дата), умершая (дата) , в период, предшествующий смерти (в том числе на момент совершения сделки), обнаруживала признаки органического психосиндрома (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза, о длительном соматическом неблагополучии (длительное время страдала гиперторнической болезнью, на момент (дата) лекарства не принимала), перенесенном (дата) остром нарушении мозгового кровообращения с признаками нарушения высших функций коры головного мозга. В заключении отмечено, что сделка (завещание на квартиру) оформлена (дата) , а (дата) подэкспертная была госпитализирована в отделение неотложной хирургии по экстренным показаниям. По своему психическому состоянию в момент написания завещания (дата) В.Л.И.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий.
Разрешая требования Васильевой А.В. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела медицинские документы в отношении В.Л.И.., заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз, установив факт нахождения наследодателя в момент совершения юридически значимого действия (дата) - подписания завещания в пользу Казаева В.И., в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно не принял во внимание показания свидетелей А.Н.В.., Н.В.В.., В.Л.А.., Е.З.П.., Ш.Л.А.., В.В.И.., К.И.В.. в части суждений указанных лиц об отсутствии у В.Л.И.. каких-либо психических заболеваний и способности сознавать свои действия и руководить ими, поскольку их показания в этой части являются субъективным мнением, указанные лица не обладают специальными познаниями в области клинической медицины и психиатрии.
Соответственно, суд не усмотрел оснований и для признания допустимым доказательством по делу представленные стороной ответчика заключения ООО "Центр классического психологического консультирования и экспертизы" относительно первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, указав, что в силу положений ст. 188 ГПК РФ указанные заключения (рецензии) представляют собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы на поставленные судом вопросы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Названные заключения (рецензии) получены вне рамок рассмотрения настоящего дела, а потому не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.
Отклоняя довод ответчика о том, что посмертные судебные экспертизы, выполненные экспертами ОГБУЗ "СОКПБ", проведены с нарушением действующего законодательства, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не могли быть положено в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а оснований не доверять экспертным заключениям, а также усомниться в компетенции экспертов не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном и тщательном исследовании медицинской документации в отношении В.Л.И..
Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что В.Л.И.. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания (дата).
Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности представленных экспертных заключений, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не возникло, наличие противоречий в их выводах также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Нарушений судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, как об этом указано в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
