Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 июля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с ООО "ДНС Ритейл": в пользу Мамаева Д.О. неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей; госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Носкова Ю.С., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мамаев Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки в размере 210 565,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 16.11.2018 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N исковые требования Мамаева Д.О. к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично - в пользу Мамаева Д.О. взысканы с ООО "ДНС Ритейл" денежные средства в сумме 91950 рублей. 31.01.2019 апелляционным определением Кировского областного суда решение первой инстанции изменено в части отказа во взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Мамаева Д.О. штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 45975 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. Истцом при рассмотрении указанного дела были понесены убытки по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей. Судом было установлено, что в связи с наличием недостатков в приобретённом истцом смартфоне 20.02.2018 он был предоставлен в магазин, где проведена проверка его качества, недостатки выявлены и товар возвращён потребителю. Несмотря на предпринятые потребителем попытки урегулировать спор мирным путём, законные требования истца в установленный законом срок - по 03.03.2018 исполнены не были, поэтому Мамаев Д.О. был вынужден обратиться в суд. Фактически ответчик исполнил требования о выплате стоимости товара 17.10.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 229 дней (с 03.03.2018 по 17.10.2018 г.г.). За указанный период истцом исчислена неустойка, размер которой составляет 210 565,50 рублей. Кроме того, при рассмотрении указанного дела истцом были понесены убытки по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.
Определением суда от 11.04.2019 постановлено о прекращении производства по делу по иску Мамаева Д.О. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мамаев Д.О. указал на несогласие с выводами суда о наличии оснований к снижению размера неустойки и штрафа до присужденных сумм, просит об изменении решения в этой части. Апеллянт указал на немотивированность ходатайства и отсутствие оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях представителя ООО "ДНС Ритейл" Носкова Ю.С., ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2018, с изменениями внесенными апелляционным определением Кировского областного суда от 31.01.2019 в пользу Мамаева Д.О. взысканы с ООО "ДНС Ритейл" стоимость товара в сумме 91950 рублей и штраф в размере 45975 рублей. Данным постановлением суда установлено, что требование истца о возврате стоимости смартфона Apple iPhone X удовлетворено ответчиком 17.10.2018.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд правильно определилзначимые обстоятельства по делу относительно того, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 03.03.2018 по 17.10.2018 составляет 210 565,50 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание требования указанной нормы закона о соразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, значимые обстоятельства по данному делу о взыскании состоявшимся ранее решением суда в пользу истца за нарушение его прав потребителя штрафа в сумме 45975 рублей.
Исходя из содержания и смысла разъяснений вышестоящего суда следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Принимая во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, установленные в том числе объяснениями сторон, обоснования требований и возражений приведенные участниками разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
