Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бочарова О.В. на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Вотякову Алексею Алексеевичу, Юнусовой Ирине Маулитовне о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Вотякова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Вотякову А.А., Юнусовой И.М., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Вотякову А.А. кредит в размере 1447720 руб. под 13,45% годовых сроком на 98 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договор поручительства с Юнусовой И.М. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200686 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 1093991,41 руб., проценты - 91403,38 руб., неустойку - 15291,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 1560800 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 20203,43 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением заемщиком заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444191,41 руб., в том числе основной долг - 425217,67 руб., проценты - 3681,80 руб., неустойку - 15291,94 руб.
Представитель истца и ответчик Юнусова И.М. в судебное заседание не явился. Ответчик Вотяков А.А. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Бочаров О.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку кредитная задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, имелись основания для обращения взыскания на заложенную квартиру. Также указывает, что понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению стороной ответчика, добровольно удовлетворившим требования иска после обращения истца в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Вотяков А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Юнусова И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вотяковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Вотякову А.А. предоставлен кредит в размере 1447720 руб. под 13,45% годовых сроком на 98 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договор поручительства с Юнусовой И.М., а также договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Вотяков А.А. от выплаты кредита не отказывается, после обращения Банка с иском в суд принял меры к дальнейшему осуществлению платежей согласно графику, полностью погасив просроченную кредитную задолженность, проживает в заложенной квартире, его кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным указанного вывода суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы.
Так, Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наряду с закрепленным в п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела видно, что ответчик Вотяков А.А., допустивший нарушения обязательств по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, принял меры к погашению возникшей просроченной задолженности по кредитному договору, намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, имеет стимул сохранить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Так, после поступления в суд искового заявления он внес в ходе рассмотрения дела в счет погашения кредита платежи в значительном размере, что позволило суду заявленную к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом признать на момент вынесения решения полностью погашенной.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об относительно небольшом по сравнению со сроком кредитного договора периоде просрочки, принятии ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, а потому сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости ипотеки на момент вынесения решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств, залоговые обязательства заемщика перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, он в случае существенного нарушения заемщиком обязательств не лишен возможности защиты своих прав за счет заложенного имущества.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости в данном случае возмещения стороной ответчика понесенных истцом судебных расходов, то он признается состоятельным по следующим мотивам.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Банка просроченный долг ответчиком был погашен в добровольном порядке, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем правомерность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчика по погашению заявленного к взысканию долга.
Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части и взыскания в солидарном порядке с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу Банка судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20203,43 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Взыскать в солидарном порядке с Вотякова Алексея Алексеевича, и Юнусовой Ирины Маулитовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20203,43 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
