Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2462/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 06 ноября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 06 ноября 2016 года под 30,368 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей размере и сроки. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик свои обязанности по кредитному договору в полном объеме не исполняет, у него образовалась задолженность перед Банком. Направленная Банком претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Банк, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Лебедева В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 626 496 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 369 117 руб. 45 коп., проценты - 87 356 руб. 89 коп., неустойку - 170022 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой отделения связи "истек срок хранения". На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Лебедев В.А. признан извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- взыскать с Лебедева Виктора Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 06 ноября 2014 года в размере 626 496 руб. 39 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 369 117 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 84 584 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 772 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 132 578 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 443 руб. 42 коп.;
- взыскать с Лебедева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.;
- взыскать с Лебедева В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 709 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедев В.А. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания извещен не был, повестку не получал, о решении суда узнал 22 августа 2017 года, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в процессе, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лебедева В.А. и его представителя Волкову Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о времени и месте рассмотрения дела, согласившихся с размером задолженности по основному долгу и договорным процентам, просивших о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор <...>, о предоставлении кредита. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500000 руб., сроком до 06 ноября 2016 года под 30,368% годовых.
В нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком начиная с августа 2015 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-61), расчетом исковых требований по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2017 года. Требование о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки, ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 626 496 руб. 39 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 369 117 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 84 584 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 772 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 132 578 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 37 443 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с ответчика по состоянию на 19 апреля 2017 года просроченного основного долга, договорных процентов и неустойки, согласно представленному Банком расчету, который ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Соответствующим требованиям закона (ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ), являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка уплаченной им госпошлины, с равно взыскания госпошлины в оставшейся части (исходя из размера удовлетворенных судом требований) с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о нахождении дела в суде, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика судом проверялся. Согласно адресной справки УМС по Новгородской области (л.д. 43), ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. По данному адресу судом первой инстанции дважды направлялись извещения о дате слушания дела на 18 июля 2017 года (л.д. 45), на 14 августа 2017 года (л.д. 79). Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Между тем, решение суда от 14 августа 2017 года, а также судебное извещение апелляционной инстанции на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2017 года, направленные по адресу: <...>, ответчиком получены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Лебедева В.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия, придя к выводу о необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69, п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной Банком неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По настоящему делу судебная коллегия учитывает как значительный процент договорной неустойки (20% годовых, а начиная с 90-го дня - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности), так и длительность периода начисления неустойки (прекращение оплаты кредита с августа 2015 года) при отсутствии доказательств невозможности обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с ответчика задолженности в более короткий срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения взысканных судом штрафных санкций на просроченный основной долг с 132578,63 руб. до 80000 руб., на просроченные проценты с 37443,42 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в названной части с уменьшением размера общей задолженности, взысканной с ответчика в пользу Банка с 626496 руб. 39 коп. до 556474 руб. 34 коп. (369117,45+84584,68+2772,21+80000+20000), а также уменьшением взысканной с ответчика в местный бюджет госпошлины с 3709,93 руб. до 354 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных с Лебедева В.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" штрафных санкций на просроченный основной долг до 80000 руб., на просроченные проценты до 20000 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения изменить, уменьшив размер взысканной с Лебедева В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины до 354 руб. 74 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
