Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2462/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филипченко С. А., Шулаковой С. Н., Назаровой О. В., Матвеевой Е. А., Третьяковой И. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №34», Управлению образования администрации ЗАТО Северск Томской области об оспаривании протокола собрания работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, оспаривании приказов работодателя, дополнительных соглашений к трудовым договорам
по апелляционной жалобе истцов Филипченко С. А., Шулаковой С. Н., Назаровой О. В., Матвеевой Е. А., Третьяковой И. А. на решение Северского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Филипченко С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей МБДОУ «Детский сад №34» Белоцерковской С.В., Мячина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Филипченко С.А., Шулакова С.Н., Третьякова И. А., Матвеева Е.А., Назарова О.В. обратились в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 34», Управлению образования администрации ЗАТО Северск Томской области, в котором, окончательно сформулировав требования, просили: признать протокол № 3 от 24.02.2016 собрания работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор недействительным; признать приказ № 84лс от 25.04.2016 по МБДОУ «Детский сад № 34» о выплате ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера на 2016 год незаконным и отменить данный приказ в их отношении; возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет их персональной надбавки с апреля по декабрь 2016 года; признать недействительными дополнительные соглашения от 25.02.2016 к трудовым договорам от 30.12.2013, заключенные между МБДОУ «Детский сад № 34» и ними.
В обоснование исковых требований указали, что длительное время с 1991 года работают в МБДОУ «Детский сад № 34». Собрание педагогических работников от 24.02.2016, на котором якобы было принято изменение стимулирующей надбавки, в действительности не проводилось. 25.02.2016 работодателем подготовлены дополнительные соглашения к их трудовым договорам, в которых не был указан конкретный размер персональной надбавки каждого работника. Оплата за апрель осталась без изменений. Позже работодатель издал приказ № 26 от 10.02.2016, в котором в качестве причины снижения надбавки указал отсутствие педагогов со второй квалификационной категорией. Считали, что указанные изменения нарушают их трудовые права.
В судебном заседании истцы Филипченко С.А., Шулакова С.Н., Третьякова И.А., Матвеева Е.А., Назарова О.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №34» Белоцерковская С.В. иск не признала, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, указав, что об изменении размеров и показателей ежемесячной персональной надбавки истцы узнали в феврале 2016 года. Ранее на основании приказа от 28.05.2013 № 91лс истцы получали ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 70 % оклада. В связи с отсутствием педагогов со второй квалификационной категорией 10.02.2016 на собрании педагогических работников МБДОУ «Детский сад № 34» была избрана комиссия для разработки новых показателей (приказ № 26 от 10.02.2016). Комиссия разработала и предложила педагогическому коллективу на рассмотрение и утверждение новые показатели (протокол № 3, 4 от 24.02.2016). Большинством педагогических работников данные изменения были приняты (протокол № 5 от 24.02.2016). 25.02.2016 подготовлены и подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам педагогических работников, где размер выплаты указан не в конкретном % отношении к окладу, а в диапазоне с 33 % до 82 %, что соответствует постановлению Администрации ЗАТО Северск «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», которым определено, что персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается в размере не менее 33 % от должностного оклада. 25.04.2016 в учреждении издан приказ № 84лс «О выплате ежемесячной персональной надбавки с 25.04.2016». Сотрудники с приказом ознакомлены под роспись. Истцы Третьякова И.А., Филипченко С.А., Шулакова С.Н., ознакомившись с приказом, подписывать его отказались, о чем составлен акт.
Представитель ответчика Управления образования Администрации ЗАТО Северск Свердлова Г.Н. иск не признала. Указала, что Управление образования Администрации ЗАТО Северск не является работодателем в отношении истцов. В отношении требований к МБДОУ «Детский сад № 34» полагала, что установление разных размеров надбавки (от 33% до 82% от должностного оклада), в том числе в зависимости от уровня образования, трудовому законодательству не противоречит.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Филипченко С.А., Шулакова С.Н., Назарова О.В., Матвеева Е.А., Третьякова И.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражают несогласие с доводами представителей ответчиков, изложенными в решении о том, что 10.02.2016 на собрании педагогических работников была избрана комиссия по разработке новых показателей стимулирования, поскольку данное собрание не проводилось и комиссия на нем не выбиралась; что истцы Филипченко С.А., Третьякова И.А. и Шулакова С.Н. вместе с остальными сотрудниками МБДОУ «Детский сад № 34» были ознакомлены с приказом №84лс от 25.04.2016 в этот же день, от подписи отказались, однако с данным приказом они не знакомились, впервые узнали о нем из ответа Управления образования ЗАТО Северск от 01.02.2017, а лист с подписями иных сотрудников, в том числе истцов Матвеевой Е.А. и Назаровой О.В., прикреплен отдельным листком, номер приказа вписан от руки, отсутствует дата ознакомления.
Обращают внимание, что в протоколах № 3 и №5 от 24.02.2016 указано разное количество голосовавших педагогов - 27 и 26, соответственно, хотя составлены они по результатам одного собрания. Более того, суд не учел, что никакого собрания сотрудников МБДОУ «Детский сад № 34» 24.02.2016 не проводилось, о чем в дело представлено ходатайство, где 36 сотрудников учреждения отрицают факт проведения общего собрания 24.02.2016 (протокол № 3), а также пояснила свидетель К.
Суд оставил без внимания тот факт, что дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны 25.02.2016, в то время как изменения в коллективный договор согласованы и подписаны 26.02.2016.
Указывают, что об изменении размера персональной надбавки узнали в январе - феврале 2017 года из ответов Управления образования ЗАТО Северск от 01.02.2017 и заместителя Главы администрации ЗАТО Северск от 03.02.2017, до этого ни в одном ответе упоминания о приказе № 84 от 25.04.2016 не было. Вывод о том, что об изменении размеров и показателей им стало известно в феврале 2016 года, не доказан.
Отмечают, что всегда относились к I (82%) и II (70%) группам профессиональной подготовленности. Суд не обосновал, какие установленные показатели, явившиеся основанием для снижения персональной надбавки и исключения их из этих групп, они не выполнили.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 34» считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Шулаковой С.Н., Назаровой О.В., Матвеевой Е.А., Третьяковой И.А., представителя ответчика Управления образования администрации ЗАТО Северск, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 6, 21 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, в отношении которых Управление образования Администрации ЗАТО Северск осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 27.11.2012 № 3291, работникам, занимающим должности, относящиеся к профессиональным квалификационным группам должностей работников образования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2008 № 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования", устанавливаются должностные оклады в указанных размерах, а также ежемесячные персональные надбавки стимулирующего характера. Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Размер и условия выплаты ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера утверждаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения соответствующих профсоюзов, и не могут превышать 6000 рублей (в ред. постановления Администрации ЗАТО Северск от 22.01.2015 №78). Ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.
Пунктом 5.6 Положения о системе оплаты труда МБДОУ «Детский сад № 34» (приложение № 2 к коллективному договору МБДОУ «Детский сад № 34», заключенному на срок с 13.12.2015 по 12.12.2018) установлено, что персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами.
Размер и основания выплаты персональной надбавки стимулирующего характера установлены Положением о материальном стимулировании работников МБДОУ «Детский сад № 34» (приложение № 3 к коллективному договору МБДОУ «Детский сад № 34», заключенному на срок с 13.12.2015 по 12.12.2018).
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» от 10.02.2016 № 26о в связи с отсутствием педагогов второй квалификационной категории и утратой актуальности действующей таблицы ежемесячной персональной надбавки была создана комиссия по установлению критериев персональной надбавки педагогическим работникам в составе председателя комиссии Ш., членов комиссии О., Третьяковой И.А., Филипченко С.А., Н. (т.1, л.д. 176).
Согласно протокола № 4 от 24.02.2016 комиссией разработаны новые показатели групп ежемесячной персональной надбавки. Указанный протокол подписан председателем комиссии Ш., членами комиссии О., Третьяковой И.А., Н., не подписан Филипченко С.А. (т.1, л.д. 191).
Объяснительными Ш., О., Е. подтверждается факт проведения собрания комиссии по изменению ежемесячной персональной надбавки, единогласное голосование за данные изменения, в том числе Филипченко С.А., которая впоследствии отказалась подписать протокол комиссии (т.1, л.д. 193 -195).
В соответствии с протоколом №3 от 24.02.2016 собрания работников по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор, из 94 человек присутствовали 52, постановили утвердить данные изменения и дополнения в коллективный договор, зачитанные председателем профсоюзной организации Ш. (т.1, л.д. 152).
Согласно Изменениям и дополнениям к Коллективному договору МБДОУ «Детский сад № 34», утвержденным на собрании работников МБДОУ «Детский сад №34» (протокол №3 от 24.02.2016), внесены изменения в Приложение №3 к Коллективному договору «Положение о материальном стимулировании», таблица ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера изложена в новой редакции (т.1, л.д. 150).
25.02.2016 с работниками, в том числе с истцами Шулаковой С.Н., Третьяковой И.А., Назаровой О.В., Матвеевой Е.А., заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменен размер персональной надбавки, данная надбавка составляет от 33% до 82% от оклада (т.1, л.д. 185-188).
25.04.2016 заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» издан приказ №84 лс об установлении ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера работникам учреждения с 25.04.2016 по 31.12.2016 согласно протокола №4 комиссии от 24.02.2014 (т.1, л.д. 191), с которым работники, в том числе Матвеева Е.А. и Назарова О.В. ознакомлены (т.1, л.д. 192), Третьякова И.А., Филипченко С.А., Шулакова С.Н., согласно Акта от 25.04.2016, ознакомились, но от подписи об ознакомлении отказались (т.1, л.д. 201).
В результате изменения показателей для установления ежемесячной персональной надбавки произошло уменьшение размера персональной надбавки истцов: у Шулаковой С.Н., Третьяковой И.А., Назаровой О.В., Матвеевой Е.А. - с 70% до 62%, у Филипченко С.А. - с 82% до 62% (т.1, л.д. 191, 215).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Указывая на пропуск истцами срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом №84 лс от 25.04.2016 истцы ознакомлены в день издания данного приказа, кроме того, Филипченко С.А. и Третьякова И.А. принимали участие в заседании комиссии 24.02.2016, на котором решался вопрос об изменении показателей стимулирующей надбавки, все истцы получали заработную плату и заметили изменение размера стимулирующей надбавки, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд 08.02.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что об изменении показателей стимулирующей надбавки они узнали в январе - феврале 2017 года из ответов Управления образования ЗАТО Северск от 01.02.2017 и заместителя Главы администрации ЗАТО Северск от 03.02.2017, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Так, при подаче искового заявления истцами приложены: ответ заведующей МБДОУ «Детский сад №34» С. от 28.04.2016 №86 на имя Филипченко С.А., в котором дается разъяснение, что изменения к приложению №3 к коллективному договору «Положение о материальном стимулировании работников МБДОУ «Детский сад №34» в таблицу ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера внесены на основании протокола №5 собрания педагогических работников от 24.02.2016; вследствие внесенных изменений подготовлены и подписаны дополнения к трудовым договорам в части размера суммы выплаты персональной надбавки (т.1, л.д. 36); копия жалобы истцов начальнику Управления образования г. Северска от 25.02.2016, из текста которой следует, что истцы осведомлены об изменении в 2016 году стимулирующей надбавки в зависимости от профессионального образования (т.1, л.д. 37). В указанной жалобе истцы ссылаются на то, что с предложением об изменении стимулирующей надбавки С. - заведующая детским садом, обратилась к коллективу, который в большинстве работников его поддержал. Истцы также признают то обстоятельство, что была назначена комиссия по распределению новой персональной надбавки, 25.02.2016 подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам после изменений в оплате труда, указывая, что из данных соглашений непонятно, какая надбавка установлена каждому работнику.
Также истцами представлено в дело в качестве доказательства письмо Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 06.10.2016 № 04-01-2446 на их обращение от 07.09.2016, в котором указано, что в соответствии с изменениями и дополнениями к Коллективному договору МБДОУ «Детский сад №34», утвержденными на общем собрании работников протоколом №3 от 24.02.2016, ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается следующим образом: 1 группа - 82% от оклада (1 уровень профессиональной подготовленности (высшая категория, высшее образование); 2 группа - 72% от оклада (2 уровень профессиональной подготовленности (высшее образование, первая категория); 3 группа - 62% от оклада (3 уровень профессиональной подготовленности (стаж работы в учреждении более 5 лет, среднее специальное образование с 1 категорией или высшее без категории); 4 группа - 52% от оклада (4 уровень профессиональной подготовленности (стаж работы в учреждении более 5 лет, без категории с образованием) и т.д. до 6 группы. Указано также, что действие Коллективного договора в части изменений должно распространяться на отношения, возникшие с 24.04.2016.
Таким образом, ответ Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 06.10.2016 № 04-01-2446 содержит полную информацию как о размере стимулирующей надбавки для истцов, каждый из которых имел возможность соответственно имеющемуся образованию, стажу работы и категории отнести себя к определенной группе, так и об основании изменения данной надбавки.
Кроме того, как верно указал суд в решении, изменение размера стимулирующей надбавки истцы могли обнаружить и по получаемой заработной плате и расчетным листкам с мая 2016 года.
Как указывалось выше, с приказом №84 лс от 25.04.2016 об изменении ежемесячной персональной надбавки на основании протокола комиссии №4 от 24.02.2016 истцы ознакомились 25.04.2016. Довод жалобы о том, что ознакомительный лист к данному приказу, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, так как номер приказа и дата его издания проставлены от руки, данных о дате ознакомления каждого из работников он не содержит, судебной коллегией отклоняется, так как факт ознакомления расписавшихся работников с данным приказом 25.04.2016 надлежащими доказательствами не опровергнут, как не опровергнут доказательствами и Акт от 25.04.2016 об отказе от подписания данного приказа Третьяковой И.А., Филипченко С.А., Шулаковой С.Н.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает то обстоятельство, что истцам стало известно об изменениях условий оплаты труда в части размера ежемесячной стимулирующей надбавки с 25.04.2016, то есть после издания приказа №84 лс от 25.04.2016, с которым они ознакомились.
Кроме того, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истцы не могли не знать об изменении размера стимулирующей надбавки с мая - июня 2016 года, и соответственно, действуя добросовестно, установить причины такого изменения.
Отказ в выдаче протоколов общего собрания, изложенный в ответе заведующей Детским садом №34 от 26.12.2016 №282, не являлся препятствием для обращения с иском в суд, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства предполагают возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.
Наконец, из письма Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 06.10.2016 № 04-01-2446 истцы получили полную информацию об изменении стимулирующей надбавки (ее размер, основания).
Таким образом, обращение с иском в суд 08.02.2017 имело место за пределами установленного законом 3-месячного срока с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы по существу заявленных требований, а именно, о легитимности комиссии по установлению персональной надбавки, состоявшейся 24.02.2016, действительности дополнительных соглашений от 25.02.2016, факта проведения общего собрания коллектива 24.02.2016, обоснованности изменения показателей для установления персональной надбавки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Филипченко С. А., Шулаковой С. Н., Назаровой О. В., Матвеевой Е. А., Третьяковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
